111年度抗字第496號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 11 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度抗字第496號抗告人翊翔清潔社法定代理人李佳芳相對人蔡歆婕上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年10月7日本院所為111年度司票字第14989號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國110年11 月17日簽發，內載金額為新臺幣（下同）15萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於111年9月15日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自提示日起按週年利率6%計算之利息准予強制執行等語。原審就系爭本票15萬元及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：伊陸續皆有匯款予相對人，為此提起抗告云云。三、相對人則以：兩造間借貸關係始於110年4月間由抗告人員工陳家麒（與相對人於110年3月至11月期間為同居男女朋友關係）以週轉及投資為由，向相對人以現金或匯款方式取得款項，而抗告人主要決策者即陳家麒胞弟陳昱鴻，亦於110年9月間與相對人簽訂借貸契約書，向相對人借款37萬元及100 萬元，至於系爭本票係因抗告人資金不足繳納110年11月焚燒費，再次向相對人借款15萬元而簽立，且相對人已多次向陳家麒、陳昱鴻、李佳芳詢問15萬元之還款日期及方式，皆被其等藉故拖延至今等語，資為抗辯。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查，就相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官溫祖明法官林承歆法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院111年度抗字第496號

關鍵資訊