臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

翊翔清潔社

法定代理人

李佳芳

相對人

蔡歆婕

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年10月7日本院所為111年度司票字第14989號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國110年11月17日簽發，內載金額為新臺幣（下同）15萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於111年9月15日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自提示日起按週年利率6%計算之利息准予強制執行等語。原審就系爭本票15萬元及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：伊陸續皆有匯款予相對人，為此提起抗告云云。

三、相對人則以：兩造間借貸關係始於110年4月間由抗告人員工陳家麒（與相對人於110年3月至11月期間為同居男女朋友關係）以週轉及投資為由，向相對人以現金或匯款方式取得款項，而抗告人主要決策者即陳家麒胞弟陳昱鴻，亦於110年9月間與相對人簽訂借貸契約書，向相對人借款37萬元及100萬元，至於系爭本票係因抗告人資金不足繳納110年11月焚燒費，再次向相對人借款15萬元而簽立，且相對人已多次向陳家麒、陳昱鴻、李佳芳詢問15萬元之還款日期及方式，皆被其等藉故拖延至今等語，資為抗辯。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查，就相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。