臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

大路觀育樂事業股份有限公司

兼法定代理人

江鈴鈴

抗告人

富茂開發股份有限公司

法定代理人

劉瑞祈

抗告人

黃建勛

相對人

遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人

孟嘉仁

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年12月3日本院110年度司票字第18406號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人以其執有抗告人於民國110年9月16日共同簽發，受款人為相對人，面額新臺幣（下同）238,999,908元，付款地在相對人事務所所在地，利息按週年利率4.25％計算，到期日為110年9月16日，記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示均未獲付款，向本院聲請本票裁定。原裁定准許聲請人就系爭本票所載票款本金238,999,908元，及自110年9月16日起至清償日止，按週年利率4.25％計算之利息為強制執行。抗告人提起抗告，理由略以：抗告人均依約清償借款，且相對人並未提示系爭本票，本件聲請與強制執行法規定未合等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票之發票人得為免除作成拒絕證書之記載，發票人為此記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權；執票人雖仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，惟對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條、第94條第1項、第2項前段、第95條規定自明。是本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。又法院依上開規定許可對發票人之強制執行，及其抗告之審查，均僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即可，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨可參。故發票人倘就票據之原因債權金額為何、該原因債權之一部或全部是否已因清償而消滅等實體事項為爭執者，應另依確認訴訟謀求解決，凡此均非本票裁定及其抗告程序所得審酌之事項。

三、查相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，而系爭本票核與票據法第120條、第123條本票應記載事項及准許本票強制執行之規定相符。抗告人雖主張相對人未為付款之提示，惟未舉證以實其說，自難憑採。至抗告人另依系爭本票之原因關係而為抗辯，並辯稱其均依約清償，惟此類實體事項之爭執具有訟爭性、對立性，尚非本院依非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。是以，原裁定准許相對人持系爭本票就票款及約定利息為強制執行，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。