111年度消債更字第99號｜民事：更生事件｜裁判日期：111 年 05 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度消債更字第99號聲請人即債務人郭貞伶相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00000000000號0樓法定代理人侯金英相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：主文聲請人郭貞伶自中華民國一一一年五月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊因積欠債權人無擔保債務97萬801元，因無資力得以清償債務，而曾於臺北市中山區公所調解委員會申請與債權人前置調解，惟前置調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人以其有不能清償債務情事，且曾於民國109年9月4日於臺北市中山區調解委員會前置調解，惟因債權人未到場，致調解不成立，此有卷附臺北市中山區調解委員會調解筆錄在卷可參（見本院卷第43至45頁），債務人既已依消債條例第151條第1項規定向調解委員會聲請調解而不成立，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、債務人平均每月收入及財產狀況： ⒈債務人主張現於四處打零工維生，每月平均薪資為24,000元，且無領取任何補助津貼乙節，業據債務人提出其108年度至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業、華南銀行存摺、收入切結書為證（見本院卷第79至97頁），復有勞動部勞工保險局110年12月2日函、臺北市政府都市發展局110年12 月3日函、臺北市政府社會局110年12月6日函在卷可參（見本院卷第195至197頁、第237至239頁），堪信為實。至於債務人前於108年至109年間自天和鮮物股份有限公司、鑫豪企業社、葡眾企業股份有限公司領取薪資、佣金及於110年6月間領取疫情紓困補助等情，本院審以前揭收入現已無該等收入，或僅屬偶然之一次性領取而未具持續性，是均不列入其固定收入範圍內。 ⒉債務人主張其名下除金融機構存款、一輛機車（車牌號碼：0 00-000）、國泰人壽、南山人壽、富邦人壽、旺旺友聯產物之多筆保單外，無其他財產乙節，業據債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺、華南銀行存摺、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、國泰人壽保單等件為佐（見本院卷第47至77頁、第267至269頁、第293頁），復有本院查詢高額壽險資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第173至191頁），堪信屬實。 ⒊據上，本院以月收入24,000元，作為計算債務人目前償債能力之依據。㈢、債務人之個人支出狀況（含個人支出及扶養費）： ⒈債務人個人每月必要生活費用：債務人主張伊每月必要生活費用為21,000元（計算式：餐飲費8,400元＋房租8,000元＋交通費1,000元＋電信費1,200元＋雜支2,400元＝21,000元），並提出住宅租賃契約書暨租金匯款證明、台灣中油電子發票證明聯、支出雜支之發票、台灣大哥大繳款通知、機車燃料使用費繳納證明書、臺北自來水事業處水費通知單、台灣電力公司繳費通知單等件為證（見本院卷第105至123頁、第271至289頁）然，債務人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清償，而非維持過去之慣常生活，故不得由債務人任意主張其基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償之債務。本院爰以上開單據所載，核計債務人每月生活必要費用如下： ①全部准許者：就交通費1,000元部分，債務人業已提出加油單據及機車行照，且審酌臺北市、新北市推出捷運、公車30天定期票，票價1280元，認定該數額為維持生活所需且數額無浪費之情形，爰予准許。 ②部分准許者：就餐飲費8,400元部分，債務人未提出任何單據說明，本院衡酌債務人已負債，理應撙節開支，應酌減為7,500元；房租8,000元部分，債務人固主張房租由其一人單獨負擔，然基於使用者付費原則，其與同住者平分因共同生活所生之房租、水電等其他雜支，本屬合理，且同住者即債務人之母親吳明月為61年生，現年50歲，尚未屆法定退休年齡，應有工作能力，自應與債務人一起分擔家庭支出，是房租即應由債務人及吳明月平均分擔。就租金8,000元部分，核與住宅租賃契約書所載數額相符，是與同住家人共2人平分後，就租金4,000元部分，予以准許，逾此部分，則不予認列；就電信費1,200元部分，債務人雖提出台灣大哥大電信費繳納通知為證，惟上開單據均非最近三期支出之證明文件，且觀諸上開單據明細，除手機月租費外，亦包含音樂無限包、行動達鈴月租費等加值項目，本院審酌上開加值項目原非生活所必要，且債務人已負有債務，為償還債務，本應經歷償債期間較不寬裕之經濟生活，又依債務人之工作內容，尚難認其有高額電話費支出之必要，衡酌現今電信資費約600元即可滿足使用網路及通話需求，是本院認此項費用應酌減為600元為妥，逾此範圍之部分，則難認屬維持日常生活所必要之支出，應予剔除；就雜支2,400元部分，認債務人既已積欠債務而無法負擔清償，自應節省支出，此部分以酌減為1,000元為適當。至於水電費部分，債務人雖未載明支出水電費之數額，惟支出水電費實屬基本生活所必需，且債務人亦有提出相關證明文件，是仍應核列計入債務人生活必要費用，而參酌上開單據所載，計費期間電費共5,996元，平均每月電費999元（計算式：5,996元÷6月≒999.3元，元以下四捨五入，下同）；計費期間水費共計382元，平均每月水費96元（計算式：382元÷4月＝95.5元），復承前述，家庭生活費用即每月水電費應由債務人及其母親共同負擔，又審以水電費皆屬浮動數額之費用，因認債務人每月平均以電費500元、水費50元作為核計標準，尚稱妥適，逾此部分，則不予認列。 ③合上所述，本院認債務人之個人每月生活必要費用應為14,65 0元（計算式：餐飲費7,500元＋房租4,000元＋交通費1,000元＋電信費600元＋雜支1,000元＋電費500元、水費50元＝14,650 元）。 ⒉扶養費部分： ①債務人主張母親吳明月已50歲，難以找到正職工作，只能四處打零工貼補其自身開銷，每月平均收入僅13,500元，且吳明月無其他扶養義務人，故尚須債務人每月提供扶養費5,000元予母親，而據債務人所知，其母親除於110年間領取1萬元之疫情補助外，未領取補助或津貼；另母親不願提供其完整金融機構存摺、商業保險供審酌等語，從而僅提出其母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108至109年綜合所得稅各類所得清單、戶籍謄本、郵局存摺一紙為憑（見本院卷第127至131頁、第265頁、第291頁）。 ②按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於尊親屬，不適用之，第1117條定有明文。是，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。經查，債務人之母親吳明月為61年生，現年50歲，並未領取任何補助津貼，此有吳明月之戶籍謄本及勞動部勞工保險局110年12月2日函、臺北市政府都市發展局110年12 月3日函、臺北市政府社會局110年12月6日函在卷可參（見本院卷第195至197頁、第237至239頁、第265頁）。而吳明月雖未逾法定退休年齡，屬有工作能力之人，惟其每月平均收入僅13,500元，不足以支付如下所述之每月生活，且互核吳明月之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下無財產，堪信其確有不能維持生活情事而需債務人扶養。本院審以吳明月現居於臺北市中正區，參照衛生福利部公告之111年度臺北市每人每月最低生活費用18,682元之1.2倍即22,418元，扣除其每月平均薪資13,500元後，是債務人應負擔吳明月之扶養費金額應為8,918元（計算式：22,418元－13,500元＝8 ,918元）。茲債務人主張其每月負擔吳明月扶養費5,000元，未逾上開數額，應屬合理。㈣、準上，以債務人每月收入24,000元，扣除個人每月必要生活費用14,650元及扶養費5,000元，剩餘4,350元（計算式：24,000元－14,650元－5,000元＝4,350元），而債務人現積欠之債務總額為97萬801元，扣除債務人所述之前開已知保單價值金共2,854元（見本院卷第261頁）後，尚有96萬7,947元之債務總額，於不加計後續發生之利息、之情形下，以目前所得餘額，尚需約18.5年始得清償完畢（計算式：96萬7,947元÷4,350元÷12月≒18.5年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款勢必更長，債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理其債務。四、債務人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，係屬有據。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日民事第二庭法　官　蔡英雌以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國111年5月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日書記官霍薇帆

臺灣臺北地方法院111年度消債更字第99號

關鍵資訊