臺灣臺北地方法院111年度破字第11號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度破字第11號聲請人騰雲數位行銷有限公司法定代理人莊雅婷上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因業務不振，股東無意繼續經營，經全體股東同意自111年3月15日解散，並選任清算人進行清算程序，經清算資產負債後，目前債務總額為新臺幣（下同）18,129,377元，然聲請人現資產顯不足清償債務，爰聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第57條所明定，惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅（破產法第139條、第149條參照），是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，且若債權僅有一人，則為個別之強制執行為已足，殊無耗費長久時間進行繁複破產程序之必要（最高法院65年台抗字第325號裁定意旨參照）。又依破產法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，自應依同法第63條，以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號裁定意旨參照）。三、經查： (一)本件聲請人主張現有資產顯不足以抵償負債等情，固據其提出財產及收入狀況說明書、財產目錄、債權人清冊、資產負債表及損益表（見本院卷第25至35、59至67頁）等件為證，堪認可採。 (二)依聲請人所提之債權人清冊（見本院卷第63頁）所載，聲請人之債權人僅莊雅婷1人，債權金額為18,129,377元，且經本院命其補正其他債權人之資料，聲請人亦未提出，揆諸前揭說明，本件既無多數債權人存在，自無宣告破產之必要。(三)再者，依聲請人資產負債表（見本院卷第25頁）之資產總額為8,763元，雖其所提收入狀況說明書（見本院卷第61頁）上記載資產總額為52,468元，然其中43,705元為營業稅留抵稅額之債權，縱使屬實，留抵稅額於核准退還前，並不當然為營業人之債權，營業人須於一定條件下，始對國家發生返還請求權，為事實上無法動用，與無實質財產無異，且聲請人更備註其已於111年3月24日同意放棄留抵稅額，自不得列為破產財產之財產，且依聲請人之財產所得調件明細表所載（本院卷第69至71頁）確無其他財產，是聲請人得構成破產財團之資產總額共為8,763元（計算式：52,468-43,705＝8,7 63元）。惟上開資產已不足清償需優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用（諸如破產管理人清查、整理債務人之財產狀況、編造債權及資產表冊、召開債權人會議、行使其他權限等所需花費），更無從清償破產債權，若准予宣告破產，隨即須同時宣告破產程序終止，徒增破產程序及費用之浪費，無益於債務人及全體債權人，不能達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，聲請宣告破產既無必要亦無實益。從而，聲請人聲請宣告其破產，無從准許，應予駁回。 (四)從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。四、據上論結，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　5 　　日書記官　洪仕萱

臺灣臺北地方法院111年度破字第11號

關鍵資訊