臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

毛昱心

訴訟代理人

楊佳樺律師

被上訴人

卓勝龍

被上訴人

上煌交通有限公司

上一人法定代理人

許勝凱

上一人法定代理人

被上訴人共同

訴訟代理人

陳建緯

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國111年1月28日所為110年度北簡字第16919號第一審判決不服，提起一部上訴，本院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人卓勝龍(下逕稱姓名)於民國108年8月2日凌晨4時55分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用小貨車，於行經臺北市○○區○○路00巷○000弄○○號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，亦未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，即貿然穿越，致撞及伊所搭乘之訴外人鄭聰海駕駛之車牌號碼000-0000號計程車。伊因而受有胸椎第12節爆裂性骨折合併彎曲伸展型骨折、下背痛等傷害，受有醫療費用新臺幣(下同)211,436元、交通費285元、看護費用139,600元(108年8月2日至12日住院期間、108年8月13日出院後至同年月20日共8日，及108年8月21日回診後起算3個月期間之看護費用)，及不能工作之損害98,264元，合計449,585元(211436+285+139600+98264=449585)，扣除強制汽車責任保險理賠79,566元及訴外人鄭聰海賠償95,000元後，尚有損害275,019元(000000-00000-00000=275019)，伊自得依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項等規定請求卓勝龍賠償。被上訴人上煌交通有限公司（下稱上煌公司）為卓勝龍之僱用人，應就卓勝龍前揭過失侵權行為，依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任。為此依上開規定，求為命被上訴人連帶給付275,019元，及其中11萬元部分，卓勝龍自110年8月21日起、上煌公司自同年月10日起；其餘165,019元部分，卓勝龍自同年11月6日起、上煌公司自同年11月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：依上訴人提出之診斷證明書所載，上訴人需看護期間為3個月，上訴人於醫囑3個月看護期間外，另行請求108年8月13日至同年月20日計8日之看護費用9,600元，並無理由等語，資為抗辯。

三、原審判決命被上訴人連帶給付上訴人265,419元，及其中11萬元部分，卓勝龍自110年8月21日起、上煌公司自同年月10日起；其餘155,419元部分，卓勝龍自同年11月6日起、上煌公司自同年11月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴9,600元本息部分，提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人9,600元，及卓勝龍自110年11月6日起、上煌公司自同年11月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回(本件上訴人請求超過275,019元本息部分，經原審判決其敗訴，未據上訴人提起上訴；原審命被上訴人給付上訴人265,419元本息部分，亦未據被上訴人提起上訴，皆非第二審程序之審理範圍。本件第二審程序審理範圍，乃原審駁回上訴人9,600元本息之請求，經上訴人提起上訴部分)。

四、本院之判斷：

㈠查上訴人主張卓勝龍於上揭時地駕駛車輛行經無號誌之交岔路口，疏未注意應減速慢行，亦未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，致撞及上訴人搭乘之計程車，致上訴人受有胸椎第12節爆裂性骨折合併彎曲伸展型骨折、下背痛等傷害，醫囑需專人照顧3個月等情，為被上訴人所不爭執，且有上訴人提出之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可稽(原審卷第91至93頁)，堪信為真實。

㈡上訴人主張：診斷證明書係伊108年8月21日回診時所作成，是以醫囑3個月之看護期間，應自回診後起算。伊108年8月2日至12日住院期間需人看護，108年8月21日回診後起算3個月期間亦需人看護，則伊出院後至回診前之期間，自亦有他人看護之必要。被上訴人自應賠償伊出院後至回診前即108年8月13日至20日期間共計8日之看護費用，以每日1,200元計，為9,600元云云，固舉臺北醫學大學附設醫院出具之診斷證明書記載「於108年8月21日至門診就診，建議專人照顧三個月」等語為據(原審卷第92頁)。然上開主張為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院就兩造此項爭點函詢臺北醫學大學附設醫院之結果，據函覆「依病歷紀錄，『建議專人照顧三個月』是以住院(開刀日)之後(108年8月3日)開始計算」等情，有該醫院函在卷可稽(本院卷第91頁)。依上開函文所示，上訴人所需他人看護期間應自108年8月3日起算3個月。上訴人主張應自回診後起算3個月看護期間，再加計出院後回診前之8日看護日數云云，已超逾醫囑判斷之必要看護日數，上訴人復未提出其他積極之事證以為證明，則上訴人請求被上訴人應再賠償8日之看護費用9,600元云云，自難認有據，不應准許。

五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人除原審判命給付之看護費用外，再給付9,600元及卓勝龍自110年11月6日起、上煌公司自同年11月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。