111年度簡上字第54號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 08 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上字第54號上訴人徐憶雯被上訴人徐宇睿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月12 日本院臺北簡易庭110年度北簡字第15026號第一審判決提起上訴，本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被上訴人於民國106年間知悉訴外人朗集股份有限公司欲於日本銷售太陽能「集光」（組立式太陽光發電裝置）技術專利，因而向朗集股份有限公司負責人訴外人郭展羽及擔任董事之上訴人、訴外人劉柏宗佯稱可代為在日本申請特許專利程序，並出售予日本境內之公司，而於106年5月3日，由朗集股份有限公司委派之代表即上訴人與被上訴人簽訂合約，約定由被上訴人代為仲介、處理「集光」專利出售事宜，可取得銷售金額5%之報酬。詎被上訴人偽造野村不動產公司購入同意書、MUFG銀行文件及野村不動產鑑價報告予訴外人郭展羽，致訴外人郭展羽陷於錯誤，分別給付被上訴人新臺幣（下同）2萬元、3萬元、4萬元、48,000元、38,000元、25,000元、32,000元、50,960元，合計283,960元。被上訴人為免上情遭上訴人知悉另偽造日本特許第0000000號特許證、證明日本特許證申請進度之特許審查照會文件及GETEX公司履歷事項全部證明書等文件交付上訴人、訴外人劉柏宗，被上訴人上開犯行業經本院以109年度審簡字第863號、109年度審簡上字第182號（下合稱前案）判決確定。被上訴人同意賠償上訴人25萬元，詎其竟偽造虛假轉帳付款紀錄騙上訴人，被上訴人名下有兩間公司的股票，其卻沒有告知上訴人，致上訴人於本院109年度司執字第129712號事件扣不到款，被上訴人有行為能力但3年來不去工作，造成上訴人無法扣到被上訴人薪資所得，侵害上訴人之債權，上訴人因被上訴人迄今未給付債務不履行之行為，致罹患憂鬱症，無法工作，僅得以信用卡刷卡消費支撐生活，卻造成自身信用受損，被上訴人應賠償上訴人依照25萬元之年利率6%計算，3年共45,000元，及精神慰撫金97,044元，共142,044元。爰依民法第227條、第227條之1規定訴請被上訴人應給付上訴人142,044元等語。三、被上訴人抗辯略以：前案判決中僅訴外人郭展羽有財產上之損失，上訴人請求之款項均為其個人之消費，與前案判決之事實無關，不得請求被上訴人負責等語。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人142,044元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本件之爭點為：上訴人依民法第227條、第227條之1規定請求被上訴人負損害賠償責任，有無理由？茲論述如下：㈠本院刑事庭就被上訴人於106年間偽造野村不動產公司購入同意書等文件，詐騙訴外人郭展羽、上訴人、劉柏宗等情，以109年度審簡字第863號判決判處被上訴人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月，並同時宣告緩刑2年，緩刑條件為應履行下列負擔：應給付上訴人、訴外人郭展羽、劉柏宗共75萬元，給付方式為於109年5月31日以前給付上訴人、訴外人郭展羽、劉柏宗各3萬元，於109年8月10日以前給付上訴人、訴外人郭展羽、劉柏宗各22萬元。惟上開判決宣告之緩刑業據本院以109年度審簡上字第182號刑事判決撤銷，有前案2份判決在卷可查（見原審卷第27-41頁），緩刑宣告既已撤銷，則緩刑條件亦不復存在，上訴人主張其對被上訴人有債權存在，為無可採。㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、第227條之1分別定有明文。上訴人主張其因109年度司執字第129712號強制執行事件扣不到被上訴人薪資所得，上訴人因被上訴人迄今未給付債務不履行之行為，致罹患憂鬱症，無法工作，僅得以信用卡刷卡消費支撐生活，卻造成自身信用受損，被上訴人應賠償上訴人依照25萬元之年利率6%計算，3年共45,000元，及精神慰撫金97,044元，共142,044元云云，惟承前所述，前案判決已撤銷緩刑宣告，緩刑宣告之條件自不存在，上訴人對於被上訴人並無債權存在，其主張被上訴人侵害其債權，顯無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第227條、第227條之1規定，請求被上訴人給付142,044元，為無理由。原判決駁回上訴人請求，其理由雖與本院不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日民事第七庭審判長法　官　姜悌文法　官　溫祖明法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院111年度簡上字第54號

關鍵資訊