臺灣臺北地方法院民事裁定

聲 請 人即

上訴人

游美環

上訴人

相 對 人即

被上訴人

劉邱正桂

訴訟代理人

徐立晟律師

陳佳函律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人游美環以民國112年3月19日緊急聲請書、112年4月3日民事補充判決聲請狀表明聲請補充判決，而非再審(本院卷第403、430頁)，聲請意旨略以：

(一)聲請人就本院民事執行處以109年度司執字第139758號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴，聲明：系爭執行事件程序應予撤銷。經本院臺北簡易庭以110年度北簡字第6717號判決其敗訴，聲請人不服提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄；系爭執行程序應予撤銷等語。經本院以111年度簡上字第98號判決（下稱本案判決）：上訴駁回。

(二)惟聲請人在言詞辯論時主張「原判決廢棄。系爭執行程序應予撤銷。」本案判決有訴訟標的脫漏，應為補充。又強制執行法第14條第3項應擴充解釋，使紛爭一次解決，得附帶請求相對人劉邱正桂所收受新臺幣（下同）5萬4千元及押租金1萬8千元應一併返還聲請人，本案判決應為補充。聲請人另於111年5月2日起訴之本院臺北簡易庭111年度北簡字第9062號確認房屋租賃契約書無效案件，應於本補充判決事件一併處理。此外，本案判決實體事項有違誤，有事實未審酌(本院卷第431至440、467至468頁)等語。

(三)聲明：1.原判決不利聲請人部分廢棄。2.前廢棄部分，系爭執行事件程序應予撤銷。3.訴訟費用由相對人負擔。4.相對人應返還5萬4千元。5.相對人應返還1萬8千元。

二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第二百三十三條第一項規定自明。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉。聲請補充判決（或裁定），不包括為裁判所持之理由在內。有最高法院100年度台抗字第624號、92年度台抗字第601號、77年台抗字第96號、64年度台聲字第65號裁定意旨可供參照。次按，依強制執行法第十四條規定提起之債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，其訴訟標的為異議權，並有最高法院82年度台上字第3014號民事判決意旨可參。經查，本件係聲請人依強制執行法第14條第1項提起之債務人異議之訴，訴訟標的為異議權，上訴聲明為「原判決廢棄」、「系爭執行程序應予撤銷」，本案判決主文為「上訴駁回」、「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，已就上訴聲明為判決，訴訟標的並無脫漏，訴訟費用負擔部分亦無應依職權宣告而未為宣告。從而聲請人聲請本院補充「原判決不利聲請人部分廢棄」、「前廢棄部分，系爭執行事件程序應予撤銷」、「訴訟費用由相對人負擔」等三部分判決，無從准許，應予駁回。次查，聲請人上訴聲明並無請求相對人為金錢給付之內容，本案判決自不應於主文表示。聲請人主張得為附帶請求，判決應為補充云云，於法無據，亦無理由。此外，聲請人書狀對本案判決所持理由之爭執，核非本案判決就訴訟標的或訴訟費用之裁判有所脫漏，另提本院臺北簡易庭111年度北簡字第9062號事件部分，非本案所能審究者，依上說明，均非屬補充判決之範疇。從而，聲請人聲請補充判決，自屬無據，應予駁回。

三、據上論結，聲請人之聲請為無理由。爰裁定如主文。