臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

陳孟柔

相對人

信喜實業股份有限公司

特別代理人 陳引超律師

上列當事人間間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人為相對人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第五十一條第一項定有明文。又所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之自然人，法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情形，亦屬之。

二、聲請意旨略以：相對人於民國81年間，由訴外人田維美任相對人公司基隆地區飲料之經銷商，另經訴外人陳懷提供台北市○○街○巷○號四樓及座落土地之不動產（下稱系爭不動產）為相對人設定抵押權（下稱系爭抵押權）登記，以作為訴外人田維美經銷期間所發生貨款之擔保，嗣訴外人田維美與相對人間合作經銷關係至83年間終止後，已結清應付貨款，俟後亦未發生任何債權債務關係，抵押權存續期間已無任何抵押債權存在，因聲請人於104年12月31日自陳懷之繼承人陳丁金花購得系爭不動產後，為塗銷系爭抵押權登記，有以相對人為被告提起本件訟訴之必要，經起訴後由本院以111年度訴字第1967號塗銷抵押權登記事件（下稱本訴事件）受理在案。因相對人公司業於96年10月22日經經濟部經經濟部商業司經授商字第09601257830號函廢止公司登記，並解任董事及監察人職務，致無法定代理人及監察人可行使法律所規定之代理權，且另經鈞院102年度聲字第338號裁定、臺南地院101年聲字第15號裁定分別選任特別代理人在案。職是，為確保原告權益暨追求訴訟經濟，陳請鈞院選任本案被告之特別代理人應訴，聲請人併陳報選任陳引超律師出任該公司特別代理人，以利程序順利進行，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任陳引超律師為相對人之特別代理人等語。

三、經查，本件聲請人請求塗銷抵押權登記事件，應以相對人公司登記負責人為法定代理人進行本件訴訟，惟相對人公司全體董監事因未限期改選已於96年10月8日當然解任等情，有聲請人提出之經濟部函文及相對人公司變更登記表（見本訴事件卷第23頁至第31頁）等件在卷可參，堪認相對人確無法定代理人進行本件訴訟，自有就本件訴訟為相對人選任特別代理人之必要，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自應准許。另經本院詢問陳引超律師是否有意願擔任本件相對人之特別代理人，業經陳引超律師表示同意等情，亦有本院公務電話記錄在卷可參（見本卷第43頁），爰依前揭規定選任陳引超律師為相對人於本院111年度訴字第1967號事件之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。