臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

中國海外旅行社股份有限公司

法定代理人

康樹仁

訴訟代理人

蔡文彬律師

訴訟代理人

林明賢律師

相對人

內蒙古途易國際旅行社有限責任公司

法定代理人

張士新

訴訟代理人

張義群律師

上列當事人間請求給付團費事件（本院111年度訴字第1750號），聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告於我國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之；法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條分別定有明文。又所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，因上訴第三審採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，為訴訟費用之一部，此觀民事訴訟法第77條之25、第466條之3第1項規定甚明。再者，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，為訴訟標的金額或價額3％以下，最高不得逾新臺幣（下同）50萬元；所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。從而，對於得上訴第三審之事件，其第二審、第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均屬上開定訴訟費用擔保額之範圍。

二、聲請人聲請意旨略以：相對人為大陸地區公司，於我國境內無住所、事務所及營業所，無資產足以賠償訴訟費用，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人提供訴訟費用之擔保等語。

三、經查，相對人為設於大陸地區之公司，在中華民國並無住所、事務所及營業所，是聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，依前揭說明，並無不合，應予准許。次查，相對人本案請求訴訟標的金額為新臺幣（下同）76萬8,570元，為不得上訴第三審之案件，即無庸考量第三審律師酬金部分，且本案應徵第一審裁判費業據相對人於起訴時繳納，有本院自行收納款項收據附卷為憑，亦無庸再令其提供擔保，故相對人應為聲請人提供訴訟費用之擔保金額，應僅為第二審之訴訟費用1萬2,555元。茲依前揭規定，限相對人於本裁定送達後7日內如數向本院提供擔保，逾期未提供，即駁回其訴。

四、爰裁定如主文。