臺灣臺北地方法院111年度聲字第487號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度聲字第487號異議人旭晶能源科技股份有限公司法定代理人瑞格絲瑪麗MARIE REKKAS 代理人黃子盈律師相對人鍾元珧律師即綠能科技股份有限公司破產管理人上列異議人對於本院提存所於民國111年6月20日（110）取智字第2720號函所為否准其聲請領取本院107年度存字第2823號擔保提存事件部分提存物新臺幣100萬元孳息之處分，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項後段、第25條第1項分別定有明文。查異議人對於本院提存所於民國111年6月20日（110）取智字第2720號函所為否准其聲請領取本院107年度存字第2823號擔保提存事件（下稱系爭擔保提存事件）部分提存物新臺幣（下同）100萬元孳息（下稱系爭孳息）之處分（下稱原處分），於原處分送達後10日內提出異議，本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：伊與相對人於臺灣高等法院調解成立，經作成110年度上移調字第223號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），相對人同意伊自系爭擔保提存事件之提存物領取100萬元，伊亦同意相對人取回其餘772萬2823元，兩造既未就利息部分另為約定，依民法第69條第2項及第70條第2項規定，伊自得領取附隨於100萬元之利息（即系爭孳息），原處分否准伊領取系爭孳息，顯有未洽，爰依提存法第24條第1項規定，就原處分聲明異議，並求予廢棄等語。三、按聲請領取提存物事件乃非訟事件，提存所僅得為形式審查，提存人之聲請如合於提存法規定之要件，提存所即應准其聲請，至於當事人實體法律關係之權利義務存否，提存所並無審查之權限。茲查：㈠異議人依系爭調解筆錄第3項約定：「旭晶公司同意綠能公司取回臺灣臺北地方法院107年度存字第2823號提存事件之提存擔保金新臺幣捌佰柒拾貳萬貳仟捌佰貳拾參元，並聲明對該部分提存物之權利不予保留。但其中新臺幣壹佰萬元綠能公司同意由旭晶公司領取，其餘新臺幣柒佰柒拾貳萬貳仟捌佰貳拾參元，旭晶公司同意綠能公司取回。」聲請自系爭擔保提存事件領取100萬元及其利息，有系爭調解筆錄及111年4月18日陳報狀附於110年度取字第2720號卷（下稱取字卷）可稽，依該調解筆錄第3項之約定，堪認兩造並無就系爭擔保提存事件之提存物之利息為約定。㈡惟觀之系爭調解筆錄第1項約定：「被上訴人即上訴人綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司）願給付上訴人即被上訴人旭晶能源科技股份有限公司（下稱旭晶公司）新臺幣壹佰萬元，旭晶公司並應就臺灣臺北地方法院107年度存字第2823 號提存事件之提存擔保金行使別除權。」，及第3項後段約定：「但其中新臺幣壹佰萬元綠能公司同意由旭晶公司領取」等文義，相對人僅同意異議人自系爭擔保提存事件取償100萬元，而不及於該提存物之利息，則原處分自系爭調解筆錄為形式審查，認定異議人僅得領取100萬元，否准其領取該100萬元之利息（即系爭孳息），核無違誤。㈢至稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益；有收取法定孳息權利之人，按其權利存續期間內之日數，取得其孳息。民法第69條第2項及第70條第2項雖有明文。然系爭孳息之權利歸屬，乃兩造間之實體爭執，並非本件領取提存物事件所得審究。異議意旨指摘原處分不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日民事第六庭法　官　許柏彥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蔡庭復

臺灣臺北地方法院111年度聲字第487號

關鍵資訊