臺灣臺北地方法院111年度聲字第533號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度聲字第533號聲請人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人賀茗農業生物科技股份有限公司兼法定代理人戴智偉李靜茹法定代理人戴天晃上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣新北地方法院一○八年度存字第五七三號擔保提存事件，聲請人所提供面額新臺幣參佰捌拾萬元之一○二年度甲類第六期中央政府建設公債之擔保物，准以同面額之一一一年度甲類第三期中央政府建設公債代之。理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東會另選清算人外，以董事為清算人，此觀公司法第24條、第25條及第322條第1項自明。查本件相對人賀茗農業生物科技股份有限公司（下稱賀茗公司）前經新北市政府於民國106年11月15日以新北府經司字第1068073478號函為解散登記，解散前董事長為相對人戴智偉，董事為戴天晃及相對人李靜茹，而賀茗公司迄未向管轄法院聲報清算，復未於章程中另有規定等情，有賀茗公司商工登記公示資料查詢表暨公司變更登記表、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事庭107年1月24日新北院霞民科字第05227號函暨清算人查詢表、賀茗公司章程在卷可稽，依前揭規定，自應以戴智偉、李靜茹及戴天晃為賀茗公司之法定代理人，先予敘明。二、次按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又該規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如假扣押、假處分、假執行之擔保規定得準用之，同法第106條亦有明文。二、聲請意旨略以：伊前依本院108年度聲字第69號裁定，提供面額新臺幣380萬元之102年度甲類第6期中央政府建設公債為擔保，並以新北地院108年度存字第573號擔保提存事件提存在案。茲因前開公債即將屆期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請准予變更提存物為同面額之111年度甲類第3期中央政府建設公債等語等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出本院108年度聲字第69號裁定、新北地院108年度存字第573號提存書影本為證，並經本院調閱前開卷宗查對無訛，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，是本件聲請經核與法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第105條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　郭子彰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳嬿舒

臺灣臺北地方法院111年度聲字第533號

關鍵資訊