臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

Guide Enterprise Corporation

法定代理人

陳佩蓴

訴訟代理人

周軒宏

被告

板特股份有限公司

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。

二、查：

㈠、本件原告請求「確認原告依據本院民事執行處民國111年8月31日北院忠111司執助木字第8919號執行命令（下稱系爭移轉命令）受讓訴外人戴正彥對被告投資、營利所得之債權存在及核定債權價額」，經核該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如因本件訴訟獲得勝訴判決，所得受之客觀上利益，據以核定其訴訟標的價額。如執行標的物之價值低於執行名義所載債權額，原告就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的價額，應以執行標的物價值為準（參考最高法院91年度第5次民事庭會議決議）。

㈡、觀諸原告所提債權憑證及系爭移轉命令、扣押命令，載明原告對戴正彥尚餘債權新臺幣（下同）16,483,132元，及自110年9月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息乙情，有臺灣屏東地方法院110年6月24日屏院進民執癸109司執助字第255號債權憑證及繼續執行紀錄表、本院111年7月15日北院忠111司執助木字第8919號執行命令、系爭移轉命令（見新店簡易庭111年度店司補字第919號卷【下稱店簡卷】第9至16頁），足見原告之債權額為16,483,132元甚明。

㈢、又原告雖提出戴正彥110年度綜合所得稅各類所得資料清單，其上記載戴正彥110年度自被告處取得86,033元（見店簡卷第17頁），惟系爭移轉命令係於111年8月31日核發，前開110年度之所得資料尚難作為被告於111年間對給付戴正彥總額之基礎，經本院依職權函詢本院民事執行處關於被告有無聲明異議乙事，本院民事執行處亦函覆被告未就系爭移轉命令聲明異議，被告就本院所詢戴正彥對被告有若干債權則未予回覆，堪認原告所得受之利益客觀上無法確認，而有訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸上開規定，訴訟標的價額應核定為165萬元。

㈣、經比較該執行標的物價額165萬元與原告債權額16,483,132元及利息，執行標的物價額顯低於原告債權額，揆諸前開說明，自應以執行標的物價額即165萬元據以計算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。