111年度補字第2576號｜民事：確認債權存在｜裁判日期：111 年 12 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度補字第2576號原告 Guide Enterprise Corporation 法定代理人陳佩蓴訴訟代理人周軒宏被告板特股份有限公司上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣17,335元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款規定甚明。二、查：㈠、本件原告請求「確認原告依據本院民事執行處民國111年8月3 1日北院忠111司執助木字第8919號執行命令（下稱系爭移轉命令）受讓訴外人戴正彥對被告投資、營利所得之債權存在及核定債權價額」，經核該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如因本件訴訟獲得勝訴判決，所得受之客觀上利益，據以核定其訴訟標的價額。如執行標的物之價值低於執行名義所載債權額，原告就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的價額，應以執行標的物價值為準（參考最高法院91年度第5次民事庭會議決議）。㈡、觀諸原告所提債權憑證及系爭移轉命令、扣押命令，載明原告對戴正彥尚餘債權新臺幣（下同）16,483,132元，及自110年9月15日起至清償日止，按年息10％計算之利息乙情，有臺灣屏東地方法院110年6月24日屏院進民執癸109司執助字第255號債權憑證及繼續執行紀錄表、本院111年7月15日北院忠111司執助木字第8919號執行命令、系爭移轉命令（見新店簡易庭111年度店司補字第919號卷【下稱店簡卷】第9 至16頁），足見原告之債權額為16,483,132元甚明。㈢、又原告雖提出戴正彥110年度綜合所得稅各類所得資料清單，其上記載戴正彥110年度自被告處取得86,033元（見店簡卷第17頁），惟系爭移轉命令係於111年8月31日核發，前開110年度之所得資料尚難作為被告於111年間對給付戴正彥總額之基礎，經本院依職權函詢本院民事執行處關於被告有無聲明異議乙事，本院民事執行處亦函覆被告未就系爭移轉命令聲明異議，被告就本院所詢戴正彥對被告有若干債權則未予回覆，堪認原告所得受之利益客觀上無法確認，而有訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸上開規定，訴訟標的價額應核定為165萬元。㈣、經比較該執行標的物價額165萬元與原告債權額16,483,132元及利息，執行標的物價額顯低於原告債權額，揆諸前開說明，自應以執行標的物價額即165萬元據以計算本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日書記官黃湘茹

臺灣臺北地方法院111年度補字第2576號

關鍵資訊