111年度補字第962號｜民事：返還房屋等｜裁判日期：111 年 06 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度補字第962號原告瑞益科國際股份有限公司法定代理人傅凡瑜訴訟代理人兼送達代收人蘇信誠律師被告黃裕恭上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額法定級距之徵收標準計繳裁判費，此為同法第77條之13所定之必備程式。而訴訟標的價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2亦有明定。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應騰空返還坐落於台北市○○區○○ 街000號4樓房屋(下稱系爭房屋)與原告。㈡被告應給付原告新台幣(下同)145,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自民國111年5月1日起至交還系爭房屋與原告之日止，按月給付29,000元與原告，並按年息5%計算之利息。㈣被告應自111年5月1起至交還系爭房屋與原告之日止，按日給付1,933元與原告(見本院卷第7頁)。是本件乃因財產權而起訴，原告起訴未據繳納裁判費。按法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據，為民事訴訟法第77條之1第3項所明定，是訴訟標的價額之核定，屬法院職權調查事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第214號、97年度台抗字第316號裁定要旨參照）。又房屋及土地為各別之不動產，均得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。另房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利或違約金，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。準此，依建物登記第一類謄本之建物標示部所載（見本院卷第53頁），系爭房屋主體為鋼筋混凝土造，其地上樓層數為4層，建物面積分別為105.39(含層次面積及附屬建物面積)平方公尺，又系爭房屋建築完成日期為63年8月12日，故於111年4月26日起訴時之屋齡約47年8月，以臺北市政府地政局建築物價額試算結果評估，原告起訴系爭房屋之現值為1,103,635元（如本裁定附件所示），應據此核定上開聲明第㈠項之訴訟標的價額為1,103,635元。至訴之聲明第㈡項請求五個月租金共145,000元，非伴隨租賃物返還請求權之存在而發生，兩者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，租金請求權尚非返還租賃物之附帶請求（最高法院107年度台抗字第897號裁判參照），故就租金請求應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額，另就訴之聲明第㈢、㈣項請求相當於租金之不當得利及違約金部分，因均屬附帶請求，即不併算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1,248,635元（計算式：1,103,635元＋145,000元＝1,248,635 元），應徵第一審裁判費13,375元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日民事第六庭法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官　陳玉瓊

臺灣臺北地方法院111年度補字第962號

關鍵資訊