臺灣臺北地方法院民事判決

111年5月24日辯論終結

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

呂哲伊

訴訟代理人

卓聖傑

被告

芊毅電商股份有限公司（原名百懿生技股份有限兼法定代理人 傅珅嘉（原名傅紳嘉）

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告芊毅電商股份有限公司（下稱芊毅公司）於民國110年5月間向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並由被告傅珅嘉擔任連帶保證人，借款期間自110年5月24日起至115年5月24日止，利息及違約金並依借據第5條、第6條之約定。詎芊毅公司未依約清償本息，迭經催討仍不予置理，且傅珅嘉已遭臺灣票據交換所通知退票，依授信契約書第5條第1項第1款、個別商議條款第1條第2款約定，債務視為全部到期，迄今芊毅公司尚積欠原告本金884,378元及附表所示之利息、違約金未清償，而傅珅嘉為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借據、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、台灣票據交換所票據信用資料查覆單、授信約定書、連帶保證書、歷史交易明細查詢結果、放款貸放登錄單、放款帳務資料查詢單、原告運用中央銀行轉融通資金協助受災中小企業貸款專案、臺幣放款利率、連帶保證人聲明暨同意書各1份為證（見本院卷第11至23、51至68、83頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。芊毅公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，芊毅公司應負清償責任。傅珅嘉為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,690元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。