臺灣臺北地方法院民事判決

原告

房素梅

被告

張善燿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院110年度附民第102號卷（下稱附民卷）第6頁】；嗣於本院民國111年4月1日準備程序時當庭變更聲明為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第59頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。

㈡、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於104年3月間以千代田生醫股份有限公司之副總名義，向原告佯稱若出資100萬元，可獲取香港千代田乳源研究所股份有限公司（下稱千代田公司）百分之20之股份，亦可分配公司盈餘，並承諾千代田公司將於104年6月間設立，同年7月間開始營運，致使原告陷於錯誤，誤信被告前開之話術，而於104年3月12日在臺北市○○區○○○路0段00號之永豐商業銀行忠孝東路分行前，交付所提領現金100萬元給被告。然被告取得上開款項後，均未交付股份憑證及盈餘，被告前開不法行為亦經本院刑事庭以110年度易字第135號判決認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑10月確定。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張被告於104年3月間以千代田生醫股份有限公司之副總名義，向原告佯稱若出資100萬元，可獲取千代田公司百分之20之股份，亦可分配公司盈餘，並承諾千代田公司將於104年6月間設立，同年7月間開始營運，致使原告陷於錯誤，誤信被告前開之話術，而於104年3月12日在永豐銀行忠孝東路分行前，交付所提領現金100萬元給被告，然被告取得上開款項，均未交付股份憑證及盈餘等情，有原告所提出被告之名片、千代田有限公司於香港註冊證明書、通訊軟體WeChat對話紀錄在卷可稽（見附民卷第19、91至113、125至159頁），且被告對於原告主張之事實，既已收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本、本院111年4月1日準備程序筆錄影本，且於相當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期日未到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告遭被告以將成立千代田公司而可成為股東為由，吸引原告投資，並承諾將分配盈餘，致原告受有100萬元之損害，業經本院認定如前。從而，原告依前開規定，請求被告賠償所受損害100萬元，即屬有據。

㈢、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於109年11月26日送達被告乙情，有本院送達證書可考（見附民卷第165頁），是原告就上開所得請求之金額，併請求自109年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元及自109年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告既陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。