臺灣臺北地方法院111年度訴字第1180號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 28 日
• 法官: 何佳蓉
• 法定代理人: 董瑞斌、蔡明輝
• 原告: 高雄銀行股份有限公司法人
• 被告: 亞富國際股份有限公司法人、郭志源

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1180號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 王聖汶
被 告 亞富國際股份有限公司

兼 上一人
法定代理人 蔡明輝
被 告 郭志源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟柒佰陸拾陸
元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣參萬捌仟肆佰貳拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書第15條可稽（分見本院卷第61頁、第75頁、第89頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告亞富國際股份有限公司（下稱亞富公司）邀同被告蔡明輝及郭志源為連帶保證人，於民國109年7月6日簽立借據，
向原告借得新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自109年7月9日起至112年7月9日止，按月攤還本息，依放款借據第3條第1項約定利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率0.845%加計週年利率1%計算（即週年利率1.845%），依放款
借據第3條第2項約定若未按期攤還本息，除應按借款利率加付遲延利息，另應自逾期在6個月以內按放款利率10%，逾期6個月以上者按放款利率20%計付違約金。詎前開借款被告亞富公司於110年11月9日起即未依約繳納本息，依約定書第5
條約定即已喪失期限利益，借款應視為全部到期，迄今尚欠本金377萬2776元及如附表所示之利息、違約金，又被告蔡
明輝及郭志源為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張上開事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、郵局存證信函、催告書、第一類票據信用資料查覆單、第二類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心、放款借據、保證書、增補約定書、高雄銀行股份有限公司約定書等為證（見本院卷第15-95頁），核與其主張相符
，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自
認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額為3萬8422元。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日民事第五庭 法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日書記官　陳立俐
附表：
編號 借款本金 （新臺幣） 利息 違約金 起訖日 週年利率 1 301萬8212元 110年10月9日起至清償日止 1.845% 自110年11月9日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算。 2 75萬4554元 110年10月9日起至清償日止 1.845% 自110年11月9日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算。 合計 377萬2766元