臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

林志宏

訴訟代理人

張晉嘉

被告

日好股份有限公司

兼法定代理人

黃惠蘭

被告

林吉枝

訴訟代理人

黃惠蘭

設臺北市○○區○○○路0段000號0樓至00樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依授信往來契約書「一般條款」第18條之約定，合意本院為因本授信契約關係涉訟之第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告日好股份有限公司（下稱日好公司）邀同被告黃惠蘭、林吉枝為連帶保證人，與原告簽訂簽訂授信往來契約書、動用申請書（下合稱系爭借款契約），而日好公司於108年7月4日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自108年7月4日至112年7月4日止，利率依原告基準利率（現為週年利率2.78％）加計週年利率0.5％計算，故借款利率現為週年利率3.28％，自實際借用日起，自第1個月起，依年金法，按月攤付本息，並約定逾期在6個月以內部分，按前開利率10％加付，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計付違約金。詎被告日好公司自110年8月5日即未依約繳納借款本息，原告雖屢經催繳惟被告日好公司仍未清償，依授信往來契約書「一般條款」第6條之約定，原告自得對被告日好公司主張債務全部到期，被告日好公司迄今尚欠如主文第1項所示之款項未清償。又被告黃惠蘭、林吉枝為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告黃惠蘭兼被告日好公司之法定代理人、被告黃惠蘭訴訟代理人到庭陳稱：對於欠款並不爭執，因為疫情關係，日好公司經營不善已停業，與原告無法談妥每月還款金額等語 。

三、經查，原告就其上開主張，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、調整利率約定書、臺幣利率表等件為證（見本院卷第13頁至第37頁），核屬相符，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。