臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王星雁

訴訟代理人

簡銘廷

被告

祥日室內裝修有限公司

法定代理人

張凱彬

訴訟代理人

張吉慶

被告

張清松

薛美紅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依兩造簽訂之約定書第二十一條、保證書第七條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。是公司解散後，應行清算程序，在清算完結前，公司之法人格於清算範圍內仍然存續，須待清算完結後始歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決要旨參照）。又依公司法第8條第2項及第113條第2項準用同法第79條規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定，或經股東決議另選清算人者，不在此限，且其在執行職務範圍內，亦為公司負責人。查被告祥日室內裝修有限公司（下稱祥日公司）於民國110年4月1日經全體股東同意解散及委由被告薛美紅辦理清算事務，並於110年4月7日經新北市政府准予解散登記後，改由訴外人張凱彬聲報自被告祥日公司解散之日起就任為其清算人，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）准予備查在案，且已展延清算期限，有祥日公司有限公司變更登記表、祥日公司股東同意書、祥日公司解散登記申請書、新北市政府110年4月7日新北府經司字第1108023158號函、新北地院110年9月10日新北院賢民事溫110年度司司字第299號函、新北地院111年4月1日新北院賢民事溫110司司452字第16650號函附卷可稽。準此，被告祥日公司應行清算程序且清算尚未完結，其法人格於清算範圍內仍然存續而有當事人能力，並應以清算人張凱彬為法定代理人，併予敘明。

三、本件被告張清松、薛美紅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，就被告張清松、薛美紅被訴部分，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告祥日公司於109年4月17日邀同被告張清松、薛美紅為連帶保證人，與原告簽訂保證書及約定書，由渠等保證就被告祥日公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以被告祥日公司為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）500萬元之限額內，與被告祥日公司連帶負全部清償責任。嗣被告祥日公司於109年4月21日向原告借款2筆共計200萬元（金額分別為30萬元及170萬元），約定借款期間均自109年4月21日起至112年4月21日止，利息以中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1.665％（合計為週年利率2.5％）計算，前12個月為還本寬限期，於每月21日按月給付利息，自第13個月起於每月21日依年金法按月平均攤付本息，如未依約繳付利息或到期不履行，除依約定利率計付遲延利息外，就逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎被告祥日公司就所借2筆款項均未償還本金，於110年3月22日最後一次繳息後，即於110年4月7日解散，依雙方簽訂之約定書第五條約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。而因上開借款係移送中小企業信用保證基金保證8.5成辦理，為確保原告債權，遂於110年4月16日寄發存證信函予被告祥日公司後，於110年4月27日辦理存款抵銷，並按8.5成之比例攤還2筆借款之本息共6萬2,684元【金額分別為9,403元（含本金8,653元、利息750元）及5萬3,281元（含本金4萬9,031元、利息4,250元）】，尚欠本金計194萬2,316元【計算式：29萬1,347元（30萬元－8,653元）＋165萬0,969元（170萬元－本金4萬9,031元）＝194萬2,316元】，並應給付均自109年4月21日起清償日止，按週年利率2.5％計算之利息，暨均自110年4月28日起至110年10月27日止，按上開利率10％，自110年10月28日起至清償日止，按上開利率20％加計之違約金。又被告張清松、薛美紅既為該等債務之連帶保證人，自應與被告祥日公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

㈠被告祥日公司：對原告請求之金額沒有意見，為認諾之表示等語。

㈡被告張清松、薛美紅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、受影響中小型事業適用振興資金貸款增補條款約定書、存證信函等件為證，互核相符，堪信為真。又被告祥日公司於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，應本於其認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。