臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

許哲真

被告

潮世代國際事業有限公司

兼法定代理人

王辰志

被告

陸香如

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告潮世代國際事業有限公司（下稱潮世代公司）於民國109年5月間邀同被告王辰志、陸香如為連帶保證人向原告借款2筆，分別為：㈠新臺幣（下同）80萬元，借款期間自109年5月20日起至114年5月20日止，約定按年利率5.22%計算利息，並約定違約金。㈡80萬元，借款期間自109年5月28日起至114年5月28日止，約定按年息5.22%計算利息，並約定違約金。被告王辰志分別於109年5月間及110年6月間向原告借款2筆，分別為：㈠10萬元，借款期間自109年5月20日起至112年5月20日，約定按年息1.845%計算利息，並約定違約金。㈡10萬元，借款期間自110年6月23日起至113年6月23日，約定按年息1.845%計算利息，並約定違約金。被告陸香如分別於109年5月間及110年6月間向原告借款2筆，分別為：㈠10萬元，借款期間自109年5月20日起至112年5月20日，約定按年息1.845%計算利息，並約定違約金。㈡10萬元，借款期間自110年6月23日起至113年6月23日，約定按年息1.845%計算利息，並約定違約金。詎被告等人均未依約繳款，依約全部債務到期，尚積欠如主文所示金額未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告則稱：既然是紓困貸款，經濟已有困難卻還要加計利息及違約金，已跟原告聲請協商，但協商條件苛刻，疫情尚未結束仍需紓困，應不得依加速條款請求，希望可延期清償等語。

三、本院之判斷：

㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。

㈡查，原告前揭主張，業據其提出授信約定書、同意書、撥還款明細查詢單、貸款契約書、利率資料、原告南台北分行書函等件為證，堪信為真實。被告雖以前詞為辯，惟依兩造所簽訂之貸款契約書、授信約定書，雙方已明確約定利息、違約金及加速條款之適用，原告請求被告如數清償，自屬有據。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，自應准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第四庭法　官 陳正昇

附表：下列金額為新臺幣，時間為民國

1、被告應連帶給付原告561,445元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息5.22%計算之利息，暨自111年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。

2、被告應連帶給付原告564,054元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息5.22%計算之利息，暨自111年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。

3、被告王辰志應給付原告56,972元，及自110年12月21日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自111年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

4、被告王辰志應給付原告100,000元，及自111年2月23日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自111年2月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

5、被告陸香如應給付原告56,972元，及自110年12月21日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自111年1月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

6、被告陸香如應給付原告100,000元，及自111年2月23日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自111年2月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。