臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台灣優勢客服科技股份有限公司

法定代理人

王學驤

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

林新傑律師

被告

展雲事業股份有限公司

法定代理人

鍾克信

上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國110年8月6日向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定1個月後還款，被告並開立票面金額200萬元發票日為110年9月6日之支票（下稱系爭支票）交付原告收執以為擔保。詎系爭支票屆期經原告提示，竟因存款不足而遭退票，業經原告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自110年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告主張被告向伊借款200萬元，兩造約定1個月後還款，被告屆期未清償一情，業據其提出國泰世華銀行匯款憑證、支票、票據交換所暨退票理由單等件附卷為證（見支付命令卷第11至15頁），核與其所述相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元及利息，為有理由，應予准許。

㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告主張兩造約定本件借款清償日為借款日起1個月後即110年9月6日還款一情，有被告簽發簽發同一日期為發票日之擔保支票乙紙為證，堪信原告主張應屬真實，則被告還款期限業已屆至，被告迄未還款，依前揭法律規定，應自110年9月6日起負遲延責任。是故原告就上開被告應給付之金額，請求自系爭支票經提示退票日即110年9月6日起至清償日為止，按週年利率6％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元，及自110年9月6日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。