臺灣臺北地方法院111年度訴字第1647號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1647號原告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人黃士豪被告威力仕能源科技股份有限公司（已廢止）法定代理人許金田被告林聖輝上列當事人間給付補償金等事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告威力仕能源科技股份有限公司、林聖輝應連帶給付原告新臺幣195,447元，及被告威力仕能源科技股份有限公司自民國111年6月12日起，被告林聖輝自民國111年5月17日起，均至清償日止，按年息16%計算之利息。被告威力仕能源科技股份有限公司、林聖輝應連帶給付原告新臺幣471,000元，及被告威力仕能源科技股份有限公司自民國111年6月12日起，被告林聖輝自民國111年5月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告威力仕能源科技股份有限公司應將車牌號碼000-0000號，車身號碼RKMLTFBL8MH034207，2021年7月出廠中華牌堅達（FCBBW ）小貨車1輛及車牌2面返還原告；如不能返還，被告威力仕能源科技股份有限公司、林聖輝應連帶給付原告1,030,000元，及被告威力仕能源科技股份有限公司自民國111年6月12日起，被告林聖輝自民國111年5月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告威力仕能源科技股份有限公司、林聖輝連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣65,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第2項於原告以新臺幣157,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第3項於原告以新臺幣343,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。查被告威力仕能源科技股份有限公司（下稱威力仕公司）業經主管機關臺北市政府於民國112年3月6日以府產業商字第11236013400號函廢止登記，此據本院依職權調閱被告公司登記卷宗核閱屬實。被告威力仕公司經廢止登記，依法應行清算，惟俟清算人辦理完竣全數清算事務後，公司法人格始因清算完結而消滅，其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，於本件訴訟自有當事人能力；又被告威力仕公司之董事僅有許金田1人，依上開說明，應由被告之董事許金田，對外代表威力仕公司應訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：㈠被告威力仕公司、林聖輝應連帶給付原告租金新臺幣（下同）167,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告威力仕公司、林聖輝應連帶給付原告折舊損失補償金471,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告等應將車牌號碼為000-0000號，車身號碼RKMLT FBL8MH034207，2021年7月出廠中華牌堅達（FCBBW）小貨車1輛（下稱系爭A貨車）及車牌2面、車牌號碼000-0000號，車身號碼NSP151～0000000，2021年4月出廠國瑞牌Yaris小客車1輛（下稱系爭B車）及車牌2面返還原告，如無法返還上述2車時，應連帶賠償原告1,510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣擴張租金、協尋車輛費用、車輛維修費用，減縮已取回系爭B車損害賠償如後述聲明所示（見本院卷第203頁），核與上開規定相符，應予准許。三、被告林聖輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告威力仕公司於110年7月1日邀同被告林聖輝為連帶保證人，向伊承租系爭A貨車、系爭B車，與伊訂定2 份車輛租賃契約，就系爭A貨車租約（下稱A租約），雙方約定租期自110年8月2日起至113年8月1日止，共計36個月，每月租金為35,000元。就系爭B車租約（下稱B租約）雙方約定租期自110年7月5日起至113年7月4日止，共計36個月，每月租金為13,700元。詎被告威力仕公司就A租約僅繳付1期即未給付租金，B租約僅繳付6期即未給付租金。伊均已寄送存證信函依租約第10條A項約定逕行終止租約，請求返還上開車輛，現系爭A貨車仍未尋獲，系爭B車已於111年2月26日協尋取回。依系爭租約第4條J項約定，被告威力仕公司車輛未完成點交前承租人仍應負承租人責任；另依租約第10條A項約定承租人如有違約，出租人終止租約後得請求返還租賃物，請求損害賠償，承租人應賠償車輛牌價25%之折舊損失補償金，為此依租約A、租約B請求被告威力仕公司：㈠給付積欠租金共163,747元【＝140,000元+23,747元；（系爭A貨車租金140,000＝35,000×4，110年9月2日-111年1月1日）、（系爭B車租金23,747＝13,700×1+13,700/30×22，111年1月5日-1 11年2月26日）】。㈡給付系爭B車協尋費用20,000元、維修費用11,700元。㈢給付折舊損失補償金471,000元【＝（系爭A 貨車牌價1,265,000元+系爭B車牌價619,000元）×25%】。㈣返還系爭A貨車1輛及車牌2面，如不能返還，則應按111年1 月份權威車訊所載中古車行情，賠償系爭A貨車車輛價額1,030,000元，被告林聖輝為A租約、B租約之連帶保證人，應就上開款項負連帶清償責任等語。並聲明：㈠被告威力仕公司、林聖輝應連帶給付原告195,447元（上開租金+協尋費用+ 維修費用），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告威力仕公司、林聖輝應連帶給付原告471,000元（折舊損失補償金），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告等應將系爭A 貨車及車牌2面返還原告，如不能返還，被告應連帶給付原告1,030,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：㈠被告威力仕公司部分，其法定代理人許金田陳稱：對原告請求無意見，伊將雙證件借予友人報稅，租車一事伊不知情等語。㈡被告林聖輝未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按「本契約期滿或終止時，承租人應將租賃車輛保持功能正常、外觀、內裝配備完整，並合於正常使用之狀態，送至出租人本約地址或出租人指定之合理地點，返還出租人，如有違反，承租人應負擔回復原狀之所有費用。在租賃車輛未完成點交前，承租人仍負本契約承租人責任。」、「承租人如有違反以上各項義務獲本契約任何約定條款、或信用狀況發生不良變化等情事時，承租人同意出租人得不經通知或催告，逕行終止契約並請求返還或逕自取回租賃物或請求損害賠償，承租人應無條件付清全部積欠租金及其他應付之款項，及賠償出租人車輛牌價25%之折舊損失，和因請求履行本契約義務所衍生之費用。」、「承租人同意應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，除按年利率16%計付遲延利息外，另按每日每百元五分加付違約金；並於契約期滿或終止契約時請求之，同時優先由保證金中扣抵。」，A租約、B租約第4條J項、第10條A項、B項定有明文。㈡經查，被告威力仕公司邀同被告林聖輝擔任連帶保證人與原告簽訂A租約、B租約，承租系爭A貨車、系爭B車，詎被告威力仕公司就A租約僅繳付1期、B租約僅繳付6期即未給付租金，原告寄送存證信函依租約第10條A項約定逕行終止租約，請求返還上開車輛，現系爭A貨車仍未尋獲，系爭B車已於111年2月26日協尋取回，支出協尋費用20,000元、維修費用11,700元等情，業據原告提出A租約、B租約、存證信函暨回執各2份、裕益汽車公司訂車契約書、TOYOTA汽車買賣契約書、車輛取回通知書、統一發票2紙、長興汽車結帳清單、繳款明細等件為證（見本院卷第25-55頁、119-125頁、173頁），且為被告威力仕公司所不爭執（見本院卷第172、253頁），堪信為實。依上，原告依A、B租約之第1條C項a款、第10條A項、第4條J項請求被告威力仕公司給付積欠租金共163,747元、系爭B車協尋費用20,000元、維修費用11,700元，自屬有據。又原告依A、B租約之第10條A項請求威力仕公司給付系爭A貨車、系爭B車牌價25%之折舊損失補償金471,000元，亦屬有據。另系爭A貨車於租約A終止後，威力仕公司迄今仍未返還，則原告自得依A、B租約之第10條A項請求被告威力仕公司返還系爭A貨車及車牌2面。再租約第4條J項約定返還租賃車輛之義務人為承租人，且依租約第9條約定：「...如承租人有違約情事，保證人應負連帶清償承租人一切應付之款項責任。」，原告請求連帶保證人即被告林聖輝返還系爭A貨車，難謂有據。又被告威力仕公司如不能返還系爭A貨車，原告依A租約之第4條J項請求回復原狀、第10條A項請求賠償損害，主張系爭A貨車於111年1月時之市價為1,030,000元，並提出該月份出刊之權威車訊為證（見本院卷第237-239頁），參諸權威車訊所公布之市價，於國內二手車市場具有重要參考價值，其提供之價格已考量不同車款之車型、配備、排氣量、年份等因素綜合比較，堪採為二手車交易市價，則原告請求被告威力仕公司賠償未返還系爭A貨車市價1,030,000元，即屬有據。另被告林聖輝為A、B租約之連帶保證人，則原告請求被告林聖輝就上開金錢給付連帶負清償之責，亦屬有據。四、綜上所述，原告依租約A、B及連帶保證之法律關係，請求㈠被告2人連帶給付195,447元，及被告威力仕公司自111年6月12日起（見本院卷第99頁），被告林聖輝自111年5月17日起（見本院卷第101頁），均至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告2人連帶給付471,000元，及被告威力仕公司自111 年6月12日起，被告林聖輝自111年5月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告威力仕公司應將系爭A貨車及車牌2面返還原告，如不能返還，被告2人應連帶給付1,030,000元，及被告威力仕公司自111年6月12日起，被告林聖輝自111年5月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日民事第八庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　14　　日書記官　邱美嫆

臺灣臺北地方法院111年度訴字第1647號

關鍵資訊