111年度訴字第1670號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1670號原告温孟翰訴訟代理人蔣美龍律師被告伊那能源股份有限公司特別代理人鄭宇和訴訟代理人高逸文律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零八年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）155萬元，其中150萬元之部分自民國108年7月12日起算及5萬元之部分自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；嗣於111年12月2日具狀減縮訴之聲明第1項為被告給付原告150萬元，及自108年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告伊那能源股份有限公司於108年4月11日向原告借款300萬元，並簽訂借貸契約，約定被告於108年7月10 日清償，原告亦於108年4月11日將借款匯款予被告，惟被告未依約清償，尚積欠150萬元迄未清償。爰依借貸契約第4條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告給付原告150萬元，及自 108年7月12日起至清償日止，按週年利率5％；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其現無其他資產可供清償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按借貸契約第4條前段約定：乙方（按：即被告）於借貸期間屆滿時，應將本件借用金錢與利息一併向甲方（按：即原告）全部清償，不得為部分清償或怠於履行等語，又兩造間所約定借貸金額為300萬元，借貸期間至108年7月10日止，亦為借貸契約第1條、第2條所約定（見本院卷第15頁）。㈡本件原告主張被告前向伊借款300萬元，且伊已全數匯入被告之帳戶內，依約被告應於108年7月11日清償，然迄今尚有150萬元未清償等情，業據其提出與所述相符之借貸契約、台北富邦銀行匯款委託書暨取款憑條等件在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），且被告亦不爭執曾與原告簽立借貸契約，現尚有150萬元借款債務未清償（見本院卷第146頁），則原告依借貸契約第4條請求被告給付150萬元及利息，自屬有據。㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告前向原告借款而未依約於108年7月11日還款，迄今共欠150萬元之欠款及遲延利息未依約清償等節，已如上述，揆諸上揭規定，被告自應負清償責任。被告雖抗辯無資產可供清償云云，惟此被告因無資產致無法償還乙節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任；又被告均未能提出其他證據舉證有約定分期或緩期清償之情形，是被告上開抗辯，尚無可取，而原告就150萬元之欠款，併請求自108年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前揭規定，亦屬有據。四、綜上所述，原告依借貸契約第4條，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官　洪仕萱

臺灣臺北地方法院111年度訴字第1670號

關鍵資訊