臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳廸彥

訴訟代理人

鄭仲廷

被告

博謙國際事業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

駱騰紘（原名：駱展龍）

被告

駱博群

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查：本件兩造已於連帶保證書、授信約定書一般共通條款第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、25、27、29頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條、第113條準用79條分別定有明文。查本件被告博謙國際事業有限公司（下稱博謙公司）經股東決議解散，並選任被告駱騰紘為清算人乙節，經本院依職權調取博謙公司公司變更登記表、股東同意書等資料核閱屬實，則本件自應以清算人即被告駱騰紘為被告博謙公司之法定代理人。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告博謙公司於109年11月30日邀同被告駱騰紘、駱博群為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）190萬元及180萬元，均約定借款期間自109年11月30日起至112年11月30日止，利息自109年11月30日至110年5月30日，按年息0％、自110年5月30日起至110年6月30日止，按年息1.5％，自110年6月30日起至112年11月30日止，按中華郵政股份有限公司公告之二年期定儲金機動利率加碼年息1％計算，借款期間自108年12月16日起至113年12月16日，借款人應自借款日起依年金法計算，按月攤還本息，如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內者，照前開利率之10％加付違約金，逾期超過6個月者，照前開利率之20％加付違約金。嗣兩造於110年1月30日簽訂變更借款契約（紓困專用），約定借款人自109年12月30日起至110年12月30日止按月繳息，自110年12月30日起分23期按月本息平均攤還；再於110年7月15日簽訂變更借款契約（紓困專用），變更借款期間為自109年11月30日起至113年11月30日止，借款人自109年12月30日起至110年12月30日止按月繳息，自110年12月30日起分35期按月本息平均攤還。詎被告博謙公司自110年11月30日起即未依約繳付本息，依授信約定書一般共通條款第5條第1項第2款之約從，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，合計被告博謙公司尚積欠借款本金359萬7,221元及其利息、違約金，迭經催索迄未償還，而被告駱騰紘、駱博群為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、變更借款契約（紓困專用）、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單等資料為證（見本院卷第11至30、69、71頁），核屬相符，被告復均經合法通知而未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

五、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3萬6,640元 原告已預納合 計 3萬6,640元