臺灣臺北地方法院民事判決

原告

秦必韜

訴訟代理人

陳宏杰律師

訴訟代理人

温宏毅律師

被告

欣業永開發股份有限公司

特別代理人 趙佑全律師

上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項及第52條分別定有明文。經查，本件原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，因被告公司所登記之監察人已辭任，並經判決確認監察人與被告公司間委任關係不存在確定，亦無其餘可為法定代理人之人代表應訴，是本院依原告聲請，於民國111年9月13日以111年度聲字第227號裁定選任趙佑全律師擔任本件被告之特別代理人，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前於105年6月28日當選為被告公司董事，任期自105年6月28日至108年6月27日止，原告任期本於108年6月27日屆至，然因被告公司遲未召開股東常會改選董監事，依公司法第195條第2項前段規定，原告僅得繼續擔任被告公司董事職務，然被告公司因未能獲得資金挹注，公司處於停滯狀態，原告不願再擔任被告公司董事乙職，乃於110年8月9日發函辭任董事，並經被告公司於同年月10日收受前開文書，故兩造間之董事委任關係於110年8月10日起已不存在，然被告公司遲未辦理變更登記，原告仍登記為被告公司之董事，為此，爰提起本件訴訟，確認兩造間之董事委任關係自110年8月10日起已不存在，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：原告主張其於110年8月10日辭任董事，仍應向公司之法定代理人為之，並應由原告負擔舉證責任，不否認原告辭任董事之通知於110年8月10日送達被告公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查本件原告主張其已辭任被告公司董事一職，然被告公司並未辦理變更登記，現仍登記原告為董事，則兩造間之董事委任關係是否存在並不明確，致原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。

㈡按當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民法第549條第1項、公司法第192條第4項分別定有明文。準此，公司與董事間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之。經查，原告主張伊原為被告公司之董事，於110年8月9日寄送辭任董事之函文，經被告公司於同年月10日收受等節，業據提出110年8月9日110發字第1號函、董事辭職書、被告公司經濟部商工登記公示資料等件為證（見本院卷一第23至28頁），且前揭辭任函文蓋有被告公司於110年8月10日之收文章，被告公司就當日有收受前開函文之情形亦表示不爭執（見本院卷二第21頁)，勘認原告前開主張為真。本件原告既已向被告公司為辭任董事之意思表示，該意思表示並已送達被告公司，即生終止兩造間委任關係之效力，原告與被告公司間之董事委任關係自110年8月10日起即不存在，惟因被告公司未依法為變更登記，使原告私法上地位有受侵害之危險，則原告起訴請求確認原告與被告公司間之董事委任關係自110年8月10日起不存在，應屬有據。

五、綜上所述，原告起訴請求確認原告與被告間之董事委任關係自110年8月10日起不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。