臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

劉彥寬

被告

星展有限公司

兼法定代理人

葉醒瑤

被告

黃振誠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第26條、連帶保證書第5條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查，本件被告星展有限公司（下稱星展公司）業經新北市政府以民國111年3月1日新北府經司字第11180136500號函為解散登記，葉醒瑤經選任為被告星展公司之清算人，此有新北市政府111年5月13日新北府經司字第1118033372號函、被告星展公司變更登記表、股東同意書、公司章程在卷可稽（見本院卷第69至75頁），依上開說明，本件應以葉醒瑤為被告星展公司之法定代理人。

三、另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查本件原告原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）477萬4,290元，及自111年2月9日起至清償日止，按原告公告之均利型指數利率（季）加碼週年利率1.88％（目前為週年利率2.6％）計算之利息，暨自111年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於111年6月27日將聲明更正為：被告應連帶給付原告477萬4,290元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率2.6％計算之利息，暨自111年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第89頁），核屬更正事實及法律上之陳述，依據前揭規定，尚無不合，應予准許。

四、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告星展公司於110年8月27日向原告申請借款額度600萬元，每次可動用期間120天，並邀同被告葉醒瑤及黃振誠為連帶保證人，連帶保證被告星展公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他一切債務，在本金600萬元及利息、遲延利息、違約金、其他從主債務之負擔為限額，連帶負全部清償責任。嗣被告星展公司分別於110年10月15日、110年10月19日、110年10月28日、110年11月1日向原告申請動用合計599萬9,712元，惟上揭借款陸續於111年2月12日起屆期，被告星展公司未依約清償，依授信約定書第6條第1項第1款約定，被告星展公司已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，經抵銷存款後，尚欠本金477萬4,290元及利息、違約金未清償。又被告葉醒瑤、黃振誠為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出連帶保證書、本票、授信額度動用申請書、授信約定書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證，核屬相符，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。