臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王顯昌

訴訟代理人

湯明亮律師

被告

陳錦祥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100萬元，交付訴外人玉喜飯店有限公司簽發票載發票日為民國110年11月30日(誤載為31日)、付款人為台新國際商業銀行忠孝分行、票面金額100萬元之支票1紙（下稱系爭支票），原告屆期為付款提示不獲兑現。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，先前則提出支付命令聲明異議狀略以：債務人（即被告）與債權人（即原告）間之債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

(一)按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。

(二)經查，原告前開主張之事實，業據提出與所述相符之系爭支票、退票理由單影本、兩造通訊軟體Line對話紀錄各1份（見司促卷第10、24至26頁）在卷為證，堪信為真實。被告雖於異議狀辯稱兩造間之債務尚有糾葛等語，惟迄至本院言詞辯論終結時止，均未具體陳述有何爭執，復未舉證以實其說，其空言所辯即非可取。從而，原告本於兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告償還借貸款項100萬元，為有理由，應予准許。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告自支付命令狀送達翌日即111年2月11日（見司促卷第34頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及自111年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。