111年度訴字第2076號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第2076號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人徐元中陳慎威被告黃宥寧即蝦皮瑪姬企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣261,159元，及自民國111年2月10日起至清償日止，按週年利率1.67％計算之利息，暨自民國111 年3月11日起至民國111年9月10日止，按週年利率0.167％計算，自民國111年9月11日起至清償日止，按週年利率0.334％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣290,357元，及自民國111年2月28日起至清償日止，按週年利率1％計算之利息，暨自民國111年3 月31日起至民國111年9月30日止，按週年利率0.1％計算，自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率0.2％計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣6,060元由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣88,000元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣261,159元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣97,000元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣290,357元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、查兩造已於借款契約其他約定事項共通條款第12條、授信約定書一般共通條款第14條約定，就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11-2、13、17頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國110年6月10日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，兩造約定借款期間為同日起至115年6月10日止，按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5,000,000元定儲利率加計週年利率0.575％機動計息，被告應按月依年金法平均攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。被告就111年2月10日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金261,159元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。㈡被告又於110年12月15日向原告借款300,000元，兩造約定借款期間為同日起至115年12月15日止，按週年利率1％固定計息，被告應按月依年金法平均攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。被告就111年2月28日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金290,357元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。㈢爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所欠借款本金，即自上揭最後繳款日起按被告當時適用之利率即週年利率1.67％、1％計付利息，另自次一應還款日之翌日即111年3月1 1日、同年月31日起計付違約金等語，聲明如主文第1項、第2項所示，並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出借款契約、授信約定書、催告函、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款利率查詢資料等件為證（見本院卷第11-14、19-21、27-29 頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出借據、授信約定書、催告書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見本院卷第15-18、23-27頁），均互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之借款本金及其利息、違約金，均有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻法官薛嘉珩法官王沛元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院111年度訴字第2076號

關鍵資訊