臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

訴訟代理人

陸政宏

被告

霖詠企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

韋紹霖

許瑞珍

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依被告霖詠公司、韋紹霖、許瑞珍（下合稱被告，如單指其一，則以名稱或姓名稱之）與花蓮中小企銀簽訂之授信約定書第11條約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約為憑（見本院卷第22頁），本院自有管轄權。

二、原告於民國96年9月8日與訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）合併，花蓮中小企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，前經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函核准在案（見本院卷第19頁），是花蓮中小企銀之權利義務關係自應由原告概括承受，合先敘明。

三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又上開規定，依同法第26條之1，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者所準用。另按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司之解散，準用無限公司之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第79條、第113條第2項、第8條第2項亦有明文。查被告霖詠企業有限公司（下稱霖詠公司）業於96年11月30日遭經濟部廢止登記，依法應行清算，又該公司章程未就清算人為規定，復查無選任清算人向法院陳報情事等情，有經濟部96年11月30日經授中字第09635324600號函、公司變更登記表、公司章程、臺灣桃園地方法院111年5月4日函（見本院卷第35至38、59頁，限閱卷第5、7至8、15頁）等件可稽，自應以公司廢止時之全體股東即被告韋紹霖、許瑞珍（下稱被告2人）為其清算人，故本件應以被告2人為被告霖詠公司之法定代理人。

四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告霖詠公司於91年12月6日邀同被告2人為連帶保證人，與花蓮中小企銀簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間為自91年12月11日起至94年12月11日止，其中150萬元之利息按週年利率10.88%固定計算，餘150萬元之利息按週年利率15%固定計算，按月平均攤還本息。倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，經聲請強制執行後，霖詠公司尚欠1,808,142元及其中893,014元、915,128元部分分別計算之利息、違約金未清償，被告2人為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。又原告為花蓮中小企銀合併後之存續公司，概括繼受其權利義務，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、金管會96年7月26日函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、臺北市政府111年4月8日函、臺灣桃園地方法院債權憑證等件為證（見本院卷第15頁至第40頁、第65頁至第69頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。