111年度訴字第2195號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第2195號原告銳錡國際有限公司法定代理人雷琪雯被告邁可辛格文創股份有限公司法定代理人張鎮洲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號一樓、地下室、二樓之八、二樓之十、二樓之十一、二樓之十二、二樓之十三房屋全部騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬壹仟零玖拾柒元，及自民國一百十一年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參佰肆拾陸萬肆仟元供擔保後得假執行。事實及理由壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：㈠兩造於民國109年6月23日簽訂「房屋租賃契約書」（下稱系爭租賃契約），由被告承租原告所有坐落於臺北市○○區○○路00號 1樓、地下室、2樓之8、2樓之10、2樓之11、2樓之12、2樓之13房屋（下稱系爭租賃房屋），雙方約定租賃期間係自109年7 月1日起至114年6月30日止，被告應按月於每月1日（含）以前給付原告租金新臺幣（下同）8萬元，並提供擔保金（即押金）16萬元，同時系爭租賃契約第3條第1項、第2項亦約定略以：被告應負擔系爭租賃房屋水電費、管理費等語。詎被告約始自110年6月至同年8月間即陸續遲付租金、管理費等情，更自110年10月1日起至111年3月31日止積欠租金、水電費、管理費等長達6個月之久，總計金額為791,097元（詳如附表所示明細），迭經原告催請被告儘速依約繳納未果；原告遂於111年3月24日寄發台北信維郵局第005452號存證信函通知被告表示將自111年4月1日起終止雙方所簽訂之系爭租賃契約以及催告被告應於同年月7日前繳清所積欠租金等費用，並騰空返還系爭租賃房屋等情，然被告於111年3月28日收受該信函迄今仍置之不理。是兩造間之租賃契約關係於111年4月1日終止後，被告自無繼續占有系爭租賃房屋之正當權源，原告爰依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭租賃房屋，並按系爭租賃契約第3條第1項、第2項約定請求被告給付所積欠水電費、管理費等費用總計791,097元暨其法定遲延利息等情。㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1至2項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間「房屋租賃契約書」、被告積欠水電費、管理費等明細資料、111年3月24日台北信維郵局第005452號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之系爭租賃房屋租金、水電費、管理費等費用返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於111年5月5日送達予被告法定代理人戶籍地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第73頁），是參照前述規定，原告於訴之聲明第2項請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即111年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權以及系爭租賃契約第3條第1項、第2項約定之法律關係請求被告騰空返還系爭租賃房屋；並應給付原告791,097元，及自111年5月6日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日民事第四庭法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官　王怡茹附表：

臺灣臺北地方法院111年度訴字第2195號

關鍵資訊