臺灣臺北地方法院111年度訴字第2336號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 24 日
• 當事人: 台新國際商業銀行股份有限公司、尚瑞強、錦翔營建有限公司、邱柏遠、蔡琇昀

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2336號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 梁文昀
被 告 錦翔營建有限公司

兼 法 定
代 理 人 邱柏遠

被 告 蔡琇昀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬陸仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百一十年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國一百一十一年一月四日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之貸款總約定書之共通約定條款第20條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告錦翔營建有限公司（下稱錦翔公司）於民國110年6月3日邀同被告邱柏遠、蔡琇昀為連帶保證人向原告
申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）100萬元，約定
借款期間自110年6月3日至115年6月3日，利率則按原告3個
月指數型定儲利率加碼2.2％計息（目前為3％），自借款日起
，依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息。如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10％；逾期6個月以上者，其超過6個月以上部分按上開利率20
％加付違約金。詎被告錦翔公司僅攤還本息至111年4月28日止即未依約繳款，尚欠90萬6671元及其利息、違約金未清償，其債務應視為全部到期，被告邱柏遠、蔡琇昀為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出借款借據暨約定書、動撥申請書（放款類商金專用）、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等件為證（見本院卷第11-31頁），核屬相
符；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　 24　 日民事第五庭 法　官　 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日書記官 吳珊華