臺灣臺北地方法院111年度訴字第2396號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 28 日
• 法官: 陳正昇
• 原告: 陳奕靜
• 被告: 鄭林芮橙

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2396號
原 告 陳奕靜
訴訟代理人 許哲涵律師
被 告 鄭林芮橙

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬捌仟元($1,348,000)，及自民國111年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬捌仟元($1,348,000)為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：原告有青潭花園骨灰位12個，於民國107年10月間想轉賣，遂於網路張貼訊息，嗣收到化名林永成(真名為鄭祐銘或鄭元凱)之人到原告家中遊說，並簽立委託
書。同年11月間，林永成說找到買方，但買方要求要整套骨灰罐，林永成稱已經挑好一個新臺幣（下同）12萬元，原告不疑有他，便依指示匯款144萬至雲騰公司帳戶，林永成及
另一不知名男子並於同年11月14日偕同買家配偶至原告家中簽約，約定以900萬元收購，期間並不斷遊說原告加購每個
價值8萬元之骨灰罐內膽，12個共96萬，以88萬價格優惠提
供原告，原告便匯款88萬元至雲騰公司帳戶，豈料至約定付款日時，林永成突然表示買方住院無法交款。同年11月下旬，林永成告知原告，雲騰公司方束瑞主任(即本件被告)與其聯繫，稱買家在大陸，有意蒐購靈骨塔、罐和內膽，但要加生前契約，願意以總價1296萬收購，方束瑞稱已幫原告找到生前契約，但要原告先匯款112萬8千元至雲騰公司，原告湊齊後匯款至雲騰公司，方束瑞透過快遞交付慈恩緣興業股份有限公司緣吉祥生前契約範本，然至同年12月5日，方束瑞
卻表示買家無法付款。至此原告方知受詐欺，原告先前與鄭祐銘、鄭元凱等人以210萬元達成和解，原告之後知悉方束
瑞為本件被告，被告與鄭祐銘、鄭元凱等共同詐欺原告，依民法第184條第1項前段，被告應賠償原告，渠等佯稱買家要求而使原告購買高額之骨灰罐、內膽、生前契約後再改口稱買家突生重病等而無法履約，共計騙取原告3,448,000元，
渠等成立侵權行為，對原告遭詐欺所受損害，應負責賠償，本件扣除和解金額後，尚餘1,348,000元尚未受償，爰依侵
權行為規定請求被告給付如聲明即主文第１項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，有不起訴處分書、委託書、line對話紀錄、委託代辦確認書、匯款單、買賣協議合約書、名片、契約書、和解書等件為證，核與其主張相符。從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付如聲明所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定被告得供相當擔保金額免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日民事第四庭法　官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日書記官 翁挺育