111年度訴字第2468號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第2468號聲請人即被告高睿婕即弘匠工程行相對人即原告鑫世記鋼鐵股份有限公司法定代理人王美華相對人即被告曾時珍即弘群工程行上列當事人間請求給付貨款事件，被告高睿婕即弘匠工程行聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項固定有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院102年度台抗字第109號裁定、101年度台抗字第529號裁定意旨參照）。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明文。二、本件相對人即原告鑫世記鋼鐵股份有限公司（下稱原告）聲請支付命令時係以曾時珍即弘群工程行為被告，請求其給付貨款新臺幣（下同）145萬3,555元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經本院准原告上開聲請核發111年度司促字第1142號支付命令，嗣被告曾時珍即弘群工程行依法對支付命令提出異議，應以原告之支付命令聲請視為起訴，原告並於本件尚未經言詞辯論前即追加聲請人高睿婕即弘匠工程行(下稱聲請人)為被告，請求被告曾時珍即弘群工程行、高睿婕即弘匠工程行連帶給付原告貨款145萬3,555元（見本院卷第51頁），而聲請人高睿婕即弘匠工程行住所雖係於雲林縣，被告曾時珍即弘群工程行住所則係於新北市新店區，然原告既係本於同一事實上及法律上原因對渠等二人起訴，且復無民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院，是依民事訴訟法第20條前段規定，本院自有管轄權。本件聲請人所請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日民事第八庭法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日書記官　何明芝

臺灣臺北地方法院111年度訴字第2468號

關鍵資訊