臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

張志邦

訴訟代理人

胡愷

被告

棨楊餐飲股份有限公司

被告

特別代理人 黃冠嘉律師

被告

甄啓強

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦定有明文。查原告起訴時聲明第一項求為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）275 萬9,527 元，及如附表二所示之利息、違約金。」，嗣於民國111 年6 月28日言詞辯論期日當庭變更前開聲明為「被告應連帶給付原告275 萬8,731 元，及如附表二所示之利息、違約金。」（見本院卷第31頁），核原告所為，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、次按，當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170 條、第175 條分別定有明文。查被告棨楊餐飲股份有限公司（下稱棨楊餐飲公司）之董事長即黃怡欣經本院以110 年7 月12日以110年度破字第12號裁定宣告破產後而當然解任，法定代理權消滅，嗣經本院於111 年7 月26日以111 年度聲字第433 號裁定選任黃冠嘉律師為被告棨楊餐飲公司之特別代理人，原告黃遂於111 年9 月27日聲明由黃冠嘉律師承受訴訟，揆諸前揭規定，亦應准許。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告棨楊餐飲公司於109 年2 月11日邀同訴外人即破產人黃怡欣、被告甄啓強為連帶保證人與原告簽署授信綜合額度契約暨總約定書，向原告申請授信總額度新臺幣（下同）300 萬元之借款，並約定授信額度動用期間自109 年2 月13日起至111 年2 月13日止，共分24期，按期平均攤還本息，利息則按原告企業換利指數（月）利率加碼3.31％機動計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期180日以內，按上開約定利率10％，逾期超過180日，按上開約定利率20％計付違約金。又兩造復於同年5 月8 日變更契約部分內容，即約定展延貸款期限1 年，寬限期內僅須清償利息，利息自原告系統設定完成之日起前12個月，改按原告企業換利指數（月）利率加碼3.06％機動計算，自第13個月起，則回復原授信利率機動計算。詎被告棨楊餐飲公司僅繳納本息至110 年5 月14日，迄今尚積欠本金275 萬8,731 元及如附表所示之利息、違約金未清償。而被告甄啓強既為上開債務之連帶保證人，依約即應與被告棨楊餐飲公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、「對受嚴動特殊傳染性肺炎影響企業紓困振興方案專用」同意書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證（見臺灣士林地方法院111年度訴字第311號卷第18頁至第28頁），並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何爭執，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478 條前段及第233 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739 條、第740 條亦分別有明定。末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273 條第1 項所規定。查被告等尚積欠原告前開本金及利息、違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告等負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85項第2 項，判決如主文。