臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

藝朗股份有限公司

法定代理人

邱冠燿

訴訟代理人

林俊宏律師

訴訟代理人

林雪潸律師

被告

藝次方股份有限公司

兼法定代理人

何以諾

被告

董怡君

被告

吳筱婷

上二人共同訴訟代理人

楊哲瑋律師

上二人共同訴訟代理人

黃儉忠律師

被告

周書丞

上列當事人間因請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

二、經查，本件原告訴請被告應停止使用於現名「Oneoffsnft.art.fair 」之Facebook粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁）以及「whaaaaats.art.fair」之Instagram帳號（下稱系爭帳號）管理權限，並回復原告法定代理人邱冠燿對系爭粉專頁及系爭帳號之管理權限，核屬因財產權所生之訴訟。而原告倘獲勝訴判決，所受利益之客觀價值並不明確，亦為其所自承（本院卷第10頁），應認訴訟標的之價額為不能核定，而應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即其訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元。至被告雖抗辯依原告提出之原證22號載明其標的價額為4,000元，本件應屬小額訴訟云云，查，原證22係原告為清算了解現務所為內部人交易，所為交易金額難認為系爭粉絲專業及系爭帳號之客觀交易價格，原告亦不認為此為其就訴訟標的所有之利益。況小額訴訟係請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，此觀之民事訴訟法第436-8條第1項規定自明，本件原告所請求之標的物非屬金錢、代替物或有價證券之給付，訴訟標的價額亦非在10萬元以下，故被告上開抗辯，並不足取。

三、爰裁定如主文。