臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

林志宏

訴訟代理人

王舒薇

被告

銓茂電子科技股份有限公司

兼法定代理人

王榮昌

張靜慧

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信往來契約書一般條款第18條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），而本件原告係依上開契約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）390萬元，及自民國110年9月6日起至清償日止，按年息1.5％計算之利息，暨自111年10月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。」，嗣於111年8月23日言詞辯論期日變更上開聲明第一項為：「被告應連帶給付原告390萬元，及自110年9月6日起至清償日止，按年息1.5％計算之利息，暨自110年10月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。」，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告銓茂電子科技股份有限公司（下稱銓茂公司）先後於110年8月3日邀同被告王榮昌、張靜慧為連帶保證人，與伊簽立授信往來契約書各1份，向伊借貸，依授信往來契約書一般條款第3條約定簽立動用申請書，借款金額共11,922,290元，借款期間自110年8月6日至115年8月6日止，並約定任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且如遲延還本或付息時，除按原約定利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按原約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按原約定利率20%計算之違約金。詎銓茂公司迄今尚欠本金9,322,619元及利息、違約金迄未清償，依約銓茂公司已喪失期限利益，其借款視為全部到期，伊就上述未獲清償借款其中之本金390萬元為一部請求。而王榮昌、張靜慧為上開借款之連帶保證人，自應與銓茂公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)本件原告主張上開事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、聲明暨切結書、中小企業貸款專案融通作業規定、央行貼放利率為證(見本院卷第15至31、53至64頁)，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。銓茂公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，銓茂公司自應負清償責任。至被告王榮昌、張靜慧為銓茂公司就上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告王榮昌、張靜慧連帶負清償責任，自屬有據。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費39,610元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。