111年度訴字第3272號（給付委任報酬） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3272號原告駿亨地產仲介經紀有限公司法定代理人許翔迪訴訟代理人郭祐舜律師被告米斯美容股份有限公司法定代理人顏伯修上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一百一十一年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年2月21日，委任原告處理向訴外人魏振富（下稱魏振富）購買基隆市○○區○○路00號21樓建物及3個停車位（下稱系爭不動產）之事宜，兩造因而成立委任契約（下稱系爭委任契約），被告於同日即與訴外人魏振富簽署不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)及第一建經價金信託履約保證申請書（下稱系爭履約保證申請書），被告並於同年月22日與原告簽立確認書(下稱系爭確認書)，約定被告應於簽訂不動產買賣契約之同時一次給付原告新臺幣(下同)66萬元作為系爭委任契約之報酬。詎料被告未依照系爭買賣契約書之約定，匯款500萬元簽約金至履約保證專戶，而僅於111年3月1日交付票面金額100萬元、發票日為111年2月28日之支票1張(下稱系爭支票)予原告，並告知原告系爭支票100萬元票面金額之其中66萬元係作為給付原告系爭委任契約之報酬，然由於被告已有違反系爭買賣契約書之情事，原告為避免魏振富主張被告違約，遂先將系爭支票之100萬元均匯入系爭履約保證申請書所約定之履約保證專戶，惟被告嗣後即未再給付任何買賣價金，亦未給付系爭委任契約之報酬，經原告聯繫，均未回應。爰依系爭確認書第2條第1項之約定，請求被告給付委任報酬予原告。並聲明：(一)被告應給付原告66萬元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)第一項聲明如受有利之判決，願供擔保准予假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出系爭買賣契約書、第一建經價金信託履約保證申請書、系爭確認書、郵局存證信函等件附卷為證（見本院卷第17至29頁)，堪信為真實，又參以系爭確認書之其他約定與說明第2點規定：「議價成功委託人應支付66萬元服務費與受託方，並於簽訂不動產買賣契約書之同時一次支付。」等語，亦核與原告所稱相符（見本院卷第25頁)；且系爭履約保證申請書所約定之履約保證專戶，確實於111年3月3日入款100萬等情，業經第一建築經理股份有限公司函覆略以：「經檢視系爭帳戶僅於111年3月3 日入款100萬元，買方（即本件被告）確未依約將全數簽約款新台幣500萬元存匯入專戶，本公司遂依價金信託履約保證申請書相關約定以台北體育場郵局第262號存證信函催告其限期履行；買方經催告期滿仍未履行，復由賣方（即魏振富）以基隆東信路郵局第39號存證信函表示解除契約在案。是以按不動產買賣契約書第8條第2項中段約定，契約因可歸責於買方事由致解除，賣方得沒收買方已支付之價款作為違約金。次按價金信託履約保證申請書第3條第1項約定，於此情形本公司應將專戶内價金，於扣除賣方應負擔之相關費用後，將其餘額交付賣方沒收。」等語在卷（見本院卷第77至79頁），足認被告所支付系爭100萬支票之款項，業經系爭買賣契約之賣方主張應予沒收無誤，從而，原告依系爭確認書之法律關係，請求被告給付委任報酬66萬元，即屬有據。四、綜上所述，本件原告依系爭確認書第2條第1項之約定，請求被告給付66萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月14日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日民事第八庭法　官　陳宣每以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日書記官　連晨宇

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3272號

關鍵資訊