臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

吳瑞盈

被告

德可室內裝修設計有限公司

兼法定代理人

趙冠逸

被告

趙冠瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據（定期方式專用）中一般條款第23條、放款借據（活期方式專用）中一般條款第24條、放款借據（政策性貸款專用）中一般條款第23條可稽，故本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：㈠被告德可公司、趙冠逸應連帶給付原告222,200元及如附表一㈠所示之利息及違約金。㈡被告應連帶給付原告2,011,871元及如附表一㈡所示之利息及違約金。嗣將訴之聲明變更如主文第1項、第2項所示，依前揭說明，屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告德可公司邀同被告趙冠逸為連帶保證人向原告借款，雙方於民國109年4月29日簽訂放款借據（定期方式專用），約定借款額度為50萬元，借用期限3年，自109年4 月29日起至112年4月29日止，自撥款後分36期，每一個月為一期，依年金法按月於每月29日攤還本息，前2年按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.985％機動計算，第3 年起按本行2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加1.285％機動計息。並於原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整時，自調整日起，按調整後之2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加上開個別加碼年率計算。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20％計付違約金。如借款視為全部到期並經轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，上開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之約定利率加年率1％固定計算，上開所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算（以上即原告請求附表二㈠之借款）。

㈢被告德可公司邀同被告趙冠逸、趙冠瑋為連帶保證人向原告借款，雙方於109年7月29日簽訂放款借據（政策性貸款專用），約定借款額度為30萬元，借用期限3年，自109年7 月29日起至112年7月29日止，自撥款後本金分36期，109年8月29日為第一期，嗣後每滿一個月為一期，按期平均攤還，利息按原告訂約日中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率1.37％訂定，並於上開郵政儲金定儲機動利率調整時，自調整日起，按調整後之郵政儲金定儲機動利率加上開加碼年率計算。倘不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20％計付違約金。如借款視為全部到期並經轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，上開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之約定利率加年率1％固定計算，上開所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算。嗣被告德可公司因財務困難，於110年7月20日偕同被告趙冠逸、趙冠瑋與原告簽訂申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響事業申請貸款本金或(及)還款期限展延/利息減免專用），約定借款餘欠本金展延12個月（即至111年7月29日止），且原借據到期日展延至113年7月29日止，本金展延期限內仍依原借據約定繳息，本金展延期限屆滿時，依原借據約定之償還方式，於本借據剩餘年限內分期償還本借據餘欠本金及利息（以上即原告請求附表二㈡編號2之借款）。

㈣詎被告德可公司對附表二㈠、附表二㈡編號1、編號2中債權本金187,500元之借款部分，僅清償至110年12月29日止之應付本息，對附表二㈡編號2中債權本金20,826元之借款部分，僅清償至111年2月28日止之應付本息（以原告銀行一般作業方式，計首不計尾），依放款借據（定期方式專用）中一般條款第11條、放款借據（活期方式專用）中一般條款第12條、放款借據（政策性貸款專用）中一般條款第11條約定，原告自得對被告德可公司主張債務全部到期。原告業於111年6月10日將欠款轉列催收款項，經原告依放款借據（活期方式專用）中一般條款第13條約定，以被告德可公司寄存於原告之存款，充抵附表二㈡編號1之借款其中本金合計173,455元及自110 年12月29日至111年1 月28日之利息4,029元（至111年6 月9 日止該筆借款之利息、違約金之計息本金均為抵銷前之逾期本金1,977,000元）後，被告德可公司尚欠如附表二㈠、㈡所示之本金、利息及違約金未清償。又被告趙冠逸為附表二㈠借款之連帶保證人，被告趙冠逸、趙冠瑋為附表二㈡借款之連帶保證人，均亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告答辯：確實有積欠原告款項等語。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據（定期方式專用）、放款借據（活期方式專用）、放款借據（政策性貸款專用）、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響企業申請貸款本金/還款期限展延專用）、申請書（受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響事業申請貸款本金或(及)還款期限展延/利息減免專用）、終止契約通知書及中華郵政掛號郵件收件回執、放款明細登錄卡、新臺幣存（放）款牌告利率查詢、債權計算書、催收/呆帳查詢單等件為證，復為被告所不爭執，則堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告德可公司、趙冠逸連帶給付如主文第1項所示之款項，及請求被告連帶給付如主文第2項所示之款項，均為有理由，應予准許。

五、本件原告起訴為有理由，爰判決如主文所示。