臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

許珮宜

被告

黃少彤即達達選物販賣機商行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於約定書第21條約定就被告對原告所負各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國108年12月12日向伊為附表所示4筆借款合計新臺幣（下同）200萬元，其每筆初貸金額、借款日、到期日均如附表所示，兩造約定附表編號1、3所示借款利率按伊公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.71%按月計付；附表編號2、4所示借款，於109年6月20日至110年3月27日利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年率0.155%按月計付、於110年3月27日至114年6月20日利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年率1.955%按月計付，並均於計價利率調整時隨同調整。兩造並約定被告應按月攤付本息，如未依約付息或到期不履行，除按約定利率計付遲延利息外，應就逾期6個月以內部分按約定利率10%、逾期超過6個月部分按約定利率20%，加付違約金。且任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告僅攤還部分本金，及繳付利息至110年11月12日，即未再依約繳息還本，尚積欠135萬3,322元及附表所示利息、違約金未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、增補條款約定書、催告通知函、存摺存款客戶歷史交易明細表等件為證，原告主張之事實，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償借款，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。