111年度訴字第344號｜民事：給付違約金｜裁判日期：111 年 02 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第344號原告鴻亮資產管理有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人李郁奇林文桓被告朱文安訴訟代理人朱韻如上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，當事人不得就該法律關係更行起訴，且原告之訴如其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400 條、第249 條第1 項第7 款規定自明。是以，終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。二、經查，原告於民國110年8月27日提起本件訴訟主張：被告向訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資公司）簽立附條件買賣契約書（下稱系爭契約），財資公司依約於82年10月間貸與被告借款新臺幣（下同）786,500元予被告，然被告未依系爭契約之約定還款。財資公司嗣於99年11月1日將其對被告之前揭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司又於104年2月9日將該前開債權讓與原告，且已將債權讓與通知被告。而上開借款之本金477,995元及利息債權雖已因時效消滅而不得再請求，然其仍得請求被告給付以上開本金金額計算，自84年7月16日起至清償日止，按年息千分之一計算之違約金等語。惟原告前於105年間即已針對上開主張之原因事實，同依前開契約約定，請求被告返還積欠之本金、利息及違約金，經臺灣臺中地方法院為調查後，認系爭契約非被告簽立，而以105年度沙簡字第229號民事事件判決駁回原告之訴，雖原告不服提起上訴，然因未繳納裁判費，復經該院裁定駁回其上訴確定（下稱前案確定判決），有上開判決、裁定書在卷可憑。是原告本件對於被告之訴訟，核為前案確定判決之既判力所及。揆諸首揭說明，原告本件之訴並不合法，應依同法第249條第1項第7款規定，裁定駁回其本件之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日民事第一庭法　官　吳佳薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日書記官　陳弘毅

臺灣臺北地方法院111年度訴字第344號

關鍵資訊