臺灣臺北地方法院111年度訴字第3445號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 31 日
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、雷仲達、鼎豐木業有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3445號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 王郡蔓
被 告 鼎豐木業有限公司

兼
法定代理人 黃朝嘉

被 告 劉慧玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟參佰伍拾參元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信約定書第14條及連帶保證書均約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁、第18頁、第20頁及第21頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權。
二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告鼎豐木業有限公司（下稱鼎豐公司）於民國107年6月26日邀同被告黃朝嘉、劉慧玲為連帶保證人，向原告借款總額度新臺幣（下同）800萬元，約定還款期限為107年12月12日，按月本息平均攤還，利息按原告定儲指數月
指標利率加碼週年利率1.43%機動計算，並約定上開適用利
率不得低於週年利率2.5%，另約定如未按期攤還本息，應自逾期之日起加計遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按
上開利率10%；逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開
利率20%計付違約金。嗣鼎豐公司於上開借款到期後僅還款400萬元，就剩餘400萬元與原告協商，協議延長還款期限為5年，並約定自108年6月27日起至112年6月27日止按月付息，每半年各攤還本金15萬元，自112年6月27日起至113年6月27日止，按月平均攤還本息，利息則按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率息1.58%機動計算，且約定上開適用利率不
得低於週年利率2.5%，亦約定如未按期攤還本息，應自逾期之日起加計遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內按上開
利率10%；逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎鼎豐公司僅繳納借款利息至110年12月26
日止即未依約清償，尚欠本金162萬6,353元，依約已喪失期限利益，應即清償上開借款本息及違約金。黃朝嘉、劉慧玲既為上開借款之連帶保證人，自應就鼎豐公司所欠款項負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、連帶保證書、本票、借據、催告書暨回執、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件影本為證（見本院卷第15頁至第36頁、第59頁、第65頁至第77頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官 黃怜瑄
附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國） 請求金額 利息 違約金 162萬6,353元 自110年12月27日起至清償日止，按週年利率2.5%計算。 自111年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。