111年度訴字第3454號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 10 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3454號原告蘇立禹訴訟代理人吳逸軒律師被告張華特上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,064,728元，及自民國111年6月23 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣688,240元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,064,728元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款自明。查，原告對被告提起本件訴訟，訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,107,057元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國111年9月22日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告2,089,982元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核係就訴之聲明第1項部分為減縮，揆諸首揭規定，自應准許。二、原告起訴主張：兩造於110年8月25日簽訂入股合作協議書（下稱系爭契約），約定原告提供200萬元與被告共同經營樂齡棋牌社，原告取得50%股權，並負責管理，被告則提供樂齡棋牌社之營業登記，登記負責人為被告之子張哲源。詎原告於111年5月13日經國稅局人員告知樂齡棋牌社已於111年3月28日起停業，而辦理停業登記之商號不得繼續營業，原告只得暫停營業，被告未告知原告即擅自辦理停業，致原告無法繼續經營，被告違反系爭契約，且系爭契約約定之1年期限已到，原告得依系爭契約第4、7、8、9、10條之約定，及民法第184條第1項前段、第227條之2、第227條準用第226條、第256條、第259條之規定，請求被告返還投資金額200萬元及原告損失共89,982元等語。並聲明：被告應給付原告2,089,982元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告係於系爭契約約定之1年內即向伊要求退股，依系爭契約第7條之約定，伊僅須退還原告60%之出資金額。至原告主張之損失，未計入停業前之相關費用等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由㈠、樂齡棋牌社於108年1月25日核准設立，登記負責人為張哲源，嗣於111年3月28日由張哲源主動辦理停業，樂齡棋牌社於111年6月20日辦理復業，登記負責人為被告等節，有經濟部商工登記公示資料查詢2紙可證，且為兩造所不爭執（見本院卷第19、66、87頁），堪信為真。㈡、系爭契約第2條約定「場館名稱：樂齡棋牌社。登記負責人：張哲源」、第3條約定「今甲方（即被告，下同）同意乙方(即原告，下同)以新台幣200萬元整，取得樂齡棋牌社50%的股權。並同意由乙方負責主要經營管理相關營運業務及財務管理，若有協助需求，甲方則需協助乙方管理營運」、第7 條「本揭入股鎖股期為一年，屆滿時，乙方有優先選擇權利，選擇與甲方以相同合作協議書之內容續約或退股。若乙方欲退股，甲方應以投資金額100%退還乙方。如未到期乙方欲提前退股，應於30天前提出，則以投資金額60%退還乙方，並收回本同意書正本」、註「110年9月15日移交起算」，有系爭契約可稽（見本院卷第17頁）。可知原告之出資金額為200萬元，兩造約定之合作期間為110年9月15日至111年9月14日。又關於系爭契約第7條鎖股期1年之約定，原告稱係為確保雙方合作，被告稱需要1年時間才知道經營效益為何，有言詞辯論期日筆錄可徵（見本院卷第121頁），足證系爭契約第7條鎖股期1年係為確保雙方合作，並視兩造依系爭契約之分工，決定經營效益是否達預期。據此，系爭契約第7 條關於原告提前退股之約定，基於目的解釋，自應限縮為：如為可歸責於原告之事由而提前退股時，被告僅須退還60% 之投資金額與原告，俾保障被告，並使兩造之合作經營得以穩定，不致因原告任意退出致危害棋牌社之營運管理；如為不可歸責於原告之事由致原告要求提前退股時，被告應依系爭契約第7條中段之約定，退還100%投資金額與原告。查，樂齡棋牌社於111年3月28日由張哲源主動辦理停業，被告並自陳原告於111年5月間向伊要求退股等語（見本院卷第120 頁），核與原告陳稱其於111年4月間經國稅局告知棋牌社已辦理停業，不得繼續營業等語（見本院卷第66頁），大致相符。足見本件係被告依系爭契約所應提供之登記負責人主動辦理停業，致原告依法無法繼續經營樂齡棋牌社，則原告於111年5月間向被告提出退股，不可歸責於原告，按前說明，原告自得依系爭契約第7條中段之約定，請求被告返還100% 出資金額即200萬元與原告。被告辯稱：伊僅需退還60%投資金額予原告云云，尚非可採。至被告辯稱：原告於5月16日自己在群組宣布停業，並且將員工遣散等語，縱然屬實，仍無從解免本件係源於張哲源未經原告同意擅自辦理停業所致，被告此部分所辯，無從憑為有利於被告之證明。㈢、原告主張其自111年5月15日起無法營業，計算至系爭契約到期日尚有4.5個月，則以110年10月至111年5月之盈餘扣除人事等成本後計算，每月平均盈餘為39,968元，兩造依系爭契約第4條各分得50%，被告應賠償原告89,928元云云。經查，樂齡棋牌社之經營確有盈餘獲利，原告才會與被告合作，投入資金取得棋牌社之營運管理權，被告也才會在樂齡棋牌社辦理停業登記後，又辦理復業，並成為登記負責人，原告確因被告所提供之登記負責人張哲源辦理停業登記後，依法無法繼續經營棋牌社而受有損害，是原告依系爭契約第9條之約定，請求被告賠償111年5月16日起至111年9月14日止無法繼續營業之損害，核屬有據。復依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，審酌樂齡棋牌社於原告之經營管理下，自110 年10月至111年4月營業額扣除人事等成本後，每月盈餘各為62,668元、23,384元、8,467元、97,030元、90,844元、2,993元、-15,888元。又原告經營棋牌社至111年5月15日等情，為被告所不爭執，並有手寫資料2紙可參（見本院卷第81 至83頁、第121頁），經結算後，111年5月1日至同年月15日盈餘30,264元，惟此尚未扣除每月11萬元之房租，為兩造所不爭執（見本院卷第67頁、第121至122頁），則111年5月1 日至同年月15日間之真正盈餘為-24,736元（計算式：30,264元-11萬元/2〈半個月租金〉=-24,736元）。從而，自110年1 0月1日起至111年5月15日止，棋牌社平均每月盈餘為32,635元（計算式：62,668元+23,384元+8,467元+97,030元+90,844元+2,993元-15,888元-24,736/7.5個月=32,635元，元以下四捨五入，下同），原告每月可分得16,318元（計算式：32,635元/2=16,318元），則自111年5月16日起至兩造系爭契約約定之到期日111年9月14日止，應認原告可分得盈餘64,728元（計算式：16,318元*4-16,318元*1/30=64,728元）。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至被告雖稱：伊可以提供111年6月18日至111年9月15日之盈餘等語，然如前所述，原告負責棋牌社111年5月15日前之營運管理，而經營方式因人而異，獲利與否同樣有別，自無從以被告經營期間之實際盈餘作為計算基礎，是被告有無提供6至9月之盈餘，無足影響上開判斷。㈣、基上，原告可請求被告返還投資金額200萬元、無法繼續營業之損害64,728元，共計2,064,728元（計算式：200萬元+64,728元=2,064,728元）。五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段亦有明文。原告得依系爭契約第7 條、第9條之約定，請求原告給付2,064,728元，已如前述，是按上說明，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、綜上所述，原告依系爭契約第7條、第9條之約定，請求被告退還100%投資金額200萬元，賠償111年5月16日起至111年9 月14日止無法繼續營業之損害64,728元，共2,064,728元，以及自111年6月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告就主文第1項部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當金額，諭知被告如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日民事第四庭法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3454號

關鍵資訊