臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

曾耀群

被告

伊凡特國際股份有限公司

兼上一人

法定代理人

廖珮茹

被告

曾立德

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「放款借據（青年創業及啟動金貸款-壹佰萬元以下專用）」第23條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告伊凡特國際股份有限公司（下稱伊凡特公司）為資金週轉之需，於民國109年12月4日邀同被告廖珮茹、曾立德為連帶保證人與原告簽訂「放款借據（青年創業及啟動金貸款-壹佰萬元以下專用）」，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為自109年12月4日起至115年12月4日止計6年，並自撥款後12個月內為寬限期按月繳息，再自第13個月起分60期，每一個月為一期，依年金法按月（期）於每月4日平均攤還本息，至於利息部分則按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算（被告伊凡特公司逾期未清償時，中華郵政二年期定期儲金機動利率為年息1.220％，本件請求年息即為1.795％），如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，若經原告轉列為催收款項者，利息則自轉催收款項之日（即111年7月4日）起改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年息1％固定計算（是本件轉催後利息部分請求年息即為2.795％）；除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告伊凡特公司嗣後即未能依約按期清償本息，依「放款借據（青年創業及啟動金貸款-壹佰萬元以下專用）」第11條第1項第1款之約定，被告伊凡特公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今被告伊凡特公司尚積欠債務本金917,906元及如附表所示之利息、違約金未清償，迭經原告催討債務未果。又被告廖珮茹、曾立德既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。

（二）為此聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出「放款借據（青年創業及啟動金貸款-壹佰萬元以下專用）」、貸款全部資料查詢單、放款客戶歸戶查詢單、催收查詢單、中華郵政二年期定期儲金機動利率表、放款歷史明細批次查詢等件為證，核屬相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。