臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

送達代收人

臺灣銀行股份有限公司松江分公司

訴訟代理人

林書玄

被告

華廷國際旅行社有限公司

兼法定代理人

嚴世蓉

被告

趙崇傑

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告臺灣銀行股份有限公司(下稱臺灣銀行)簽訂之民國109年4月10日放款借據(政策性貸款專用)「二十三」約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條準用同法第79條亦有明定。經查，被告華廷國際旅行社有限公司(下稱華廷公司)於110年11月30日經股東同意解散，並選任被告嚴世蓉為清算人，經臺北市政府於110年12月14日以府產商字第11056403800號函為解散登記，有臺北市政府府產商字第11056403800號函、有限公司變更登記表、章程、110年11月30日股東同意書可稽(本院卷第21、23至26、27、28、29頁)，依前揭規定，原告以嚴世蓉為華廷公司法定代理人，於法並無不合。

三、被告經合法通知 (本院卷第43、53頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)被告華廷公司於109年4月10日向原告借款共新臺幣（下同）2,000,000元，並簽立放款借據(政策性貸款專用)，約定自撥款後，前一年按月繳息，自第二年起，按月平均攤還本息；而利息前兩年按臺灣銀行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加個別加碼週年利率1.555%計算，第三年起按臺灣銀行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加個別加碼週年利率1.855%計算，均採機動利率；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金；如華廷公司自行或經他人聲請解散時、被告寄存之各種存款如經第三人依法扣押，債務視為全部到期；如上揭債務經原告轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，前開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之借款利率加週年利率1%計算，採固定利率。

(二)被告嚴世蓉、趙崇傑在上開借據簽名蓋章，表示同意擔任華廷公司上揭債務之連帶保證人(本院卷第15頁)。

(三)詎華廷公司已解散，債務視為全部到期，原告於111年1月26日將上揭債務轉列催收款項(利息按當時臺灣銀行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率0.845%加個別加碼週年利率1.555%再加碼1%計算=3.4%計算)，尚有本金1,998,241元(計算式：399,649+1,598,592=1,998,241)、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。

(四)爰聲明：

1.被告應連帶給付原告1,998,241元，及其中399,649元自111年1月26日起至清償日止，按週年利率3.4%計算之利息，暨自111年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，及其中1,598,592元自111年1月26日起至清償日止，按週年利率3.4%計算之利息，暨自111年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金

2.訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張上開事實，已提出放款借據(政策性貸款專用)、放款客戶歸戶查詢單、臺灣銀行松江分行111年1月26日松江營字第11100003521號函、臺灣銀行臺幣存（放）款告利率（掛牌日期2022/01/26）資料、一般放款暨保證業務明細登錄卡等件為證(本院卷第11至16、17、19、20、61、63、64頁)。其中一般放款暨保證業務明細登錄卡記載原告於109年4月10日分別撥款160萬元及40萬元，華廷公司嗣於111年1月24日為最後一次清償2,498元、624元後，即未依約清償，截至111年1月26日(利息按當時臺灣銀行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率0.845%加個別加碼週年利率1.555%再加碼1%計算=3.4%計算)，尚有本金1,998,241元(計算式：399,649+1,598,592=1,998,241)未還(本院卷第63、64頁。本院卷第17頁放款客戶歸戶查詢單亦同旨）。放款借據(政策性貸款專用)記有自撥款後，前一年按月繳息，自第二年起，按月平均攤還本息；而利息前兩年按臺灣銀行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加個別加碼週年利率1.555%計算，第三年起按臺灣銀行二年期定期儲蓄存款(一般)機動利率加個別加碼週年利率1.855%計算，均採機動利率；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金；如華廷公司自行或經他人聲請解散時、被告寄存之各種存款如經第三人依法扣押，債務視為全部到期；如上揭債務經原告轉列催收款項，自轉列催收款項之日起，前開所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之借款利率加週年利率1%計算，採固定利率等語（本院卷第11、12、13、15頁)。被告嚴世蓉、趙崇傑均有在「放款借據(政策性貸款專用)」契約第6頁「連帶保證人」欄以自然人身分簽名蓋印之情(本院卷第16頁)。而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。是原告依契約約定、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。