111年度訴字第3681號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 09 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3681號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文訴訟代理人曾耀群被告顏彤恩即美味軒商行連錦城上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟壹佰貳拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據（青年創業及啟動金貸款－壹佰萬元以下專用）及放款借據（政策性貸款專用）（下合稱系爭借據）第23條約定為憑（本院卷第16至17頁、第23頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明第1項所載附表原如起訴狀後附之附表所示（本院卷第9頁），嗣具狀變更為如民事陳報狀後附之附表所示（本院卷第97至99頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、被告顏彤恩即美味軒商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告顏彤恩即美味軒商行於民國110年1月22日邀同被告連錦城為連帶保證人，與伊簽訂系爭借據，向伊借款新臺幣（下同）100萬元及10萬元，約定借款期間均自110年1月22日起至116年1月22日止，於借用期限內一次撥貸，不得循環動用，自撥款後12個月內為寬限期按月繳息，自第13個月起分60期，每一個月為一期，顏彤恩即美味軒商行應按月於每月22日攤還本息，借款利率均依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加週年利率0.845%（被告未依約還款時各筆借款利息之利率如附表111年7月13日前之利率欄所示）機動計息，另約定如顏彤恩即美味軒商行未依約還本付息，除本金部分自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應給付本金自到期日起、利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以内者，按本借款利率10%，逾期超過6個月者，按本借款利率20%計付之懲罰性違約金；又借款視為全部到期並經伊轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改依轉列催收款項日之本借款利率加週年利率1%固定計算（轉催收日時為2.795%），前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10%（逾期6個月以内者）或上開遲延利率20% （逾期超過6個月者）固定計算。詎顏彤恩即美味軒商行分別自111年1月22日、同年3月22日、同年4月22日及同年6月22日起即未依約清償附表編號2、4、1及3所示借款之本息，依系爭借據第11條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，且已於111年7月13日轉列催收款項，迄今尚欠伊本金109萬4129元，及如附表所示之利息及違約金未清償。連錦城為上開債務之連帶保證人，自應與顏彤恩即美味軒商行負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告連錦城則以：是伊姐姐叫伊去當顏彤恩即美味軒商行的連帶保證人，詳細情形不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告顏彤恩即美味軒商行未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、帳務查詢、放款歷史明細、中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率表等件為證（本院卷第77至91頁）。連錦城雖辯稱是伊姐姐叫伊去當顏彤恩即美味軒商行的連帶保證人，詳細情形不清楚等語，然其擔任連帶保證人之原因為何，對於本件原告之請求無影響，是連錦城所辯，尚非可採。又顏彤恩即美味軒商行經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日民事第六庭法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3681號

關鍵資訊