111年度訴字第3703號｜民事：履行協議｜裁判日期：111 年 10 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3703號原告方莉光訴訟代理人歐斐文律師（法扶律師）被告彩石珠寶銀樓股份有限公司指定送達處所：新北市○○區○○路000號0樓法定代理人蘇怡訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間履行協議事件，本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣900,000元，及自民國111年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣300,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣900,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之協議書第4條約定以本院為第一審管轄法院，故本院於本件訴訟自有管轄權。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國108年3月5日向原告借款新臺幣（下同）880,000元，約定同年10月4日返還，利息為80,000元，原告以匯款方式匯入被告法定代理人蘇怡帳戶800,000元，被告開立880,000元支票（發票日108年10月4日）1紙作為還款憑證。詎屆期提示請求付款，竟遭以存款不足為由退票。原告於108年10月15日至被告處請求付款，兩造達成協議，約定還款總金額為900,000元，分3期（108年11月30日、108年12月30日、109年1月30日）每期支付300,000元，並簽立協議書。詎被告屆期未付款項，經催告不予置理。爰依協議書約定，請求被告給付上開款項。並聲明：⒈被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之法定代理人蘇怡因違反銀行法案件，經臺灣新北地方法院以109年度金重訴字第14號、110年度金重訴字第4號判決判處罪刑，現上訴中。蘇怡否認有違反銀行法規定，惟其於偵查及訴訟期間已與部分告訴人達成和解並陸續還款，蘇怡確實有意願償還告訴人款項。原告為該案告訴人之一，惟尚未與蘇怡達成和解，被告及蘇怡願與原告洽談和解。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：原告主張上開事實，業據提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、支票、國泰世華銀行存摺影本、協議書等件為證（見本院卷第11-20頁），被告均未予爭執，堪信原告之主張為實。從而，原告依協議書約定，請求被告給付900,000元，自屬有據，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件依協議書第1條第4款約定，被告應於108年11月30日、108年12月30日、109年1月30日分別給付原告各300,000元，被告逾期未給付，應各自108年11月30日、108年12月30日、109年1月30日之翌日起負遲延責任；又兩造於協議書中未約定其利息利率。原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月1日起（見本院卷第33頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未逾其得請求之範圍，自應予准許。五、綜上所述，本件原告依協議書約定，請求被告給付900,000 元，及自111年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明院願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日民事第一庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日書記官　劉士筠

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3703號

關鍵資訊