111年度訴字第3753號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 10 月 11 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3753號原告復豐電機股份有限公司法定代理人陳林美月訴訟代理人游開雄律師被告蕙君室內裝修有限公司法定代理人張雯瑞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前於民國102年間由其負責人之配偶聶子文出面向訴外人東山工程股份有限公司（下稱東山公司）借款新臺幣（下同）500萬元，東山公司基於合作情誼而同意借貸，且未與被告約定利息，被告則承諾分20期、每期清償25萬元，東山公司乃於102年12月11日簽發面額500萬元之支票交予被告兌領，被告簽發面額均為25萬元、受款人為東山公司之遠期支票20紙予東山公司。嗣被告僅陸續兌現9期共225萬元，至票載發票日103年8月30日之支票屆期時，被告以財務吃緊為由，要求東山公司通融延期並勿提示其餘支票，東山公司勉為應允。詎東山公司多次與被告協調還款，被告除以現金50萬元換回發票日為103年8月30日、103年9月30日之支票外，尚欠其餘9紙支票面額共225萬元未還。俟東山公司於111年6月間將其對被告之債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知等語。並聲明：被告應給付原告225萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其具狀陳述：被告係向宇展營造股份有限公司（下稱宇展公司）借款，未曾與東山公司或原告有借貸關係，本件原告係以借貸法律關係為請求，並非適法。又被告未曾收到債權讓與之通知，依民法第297條規定，不生債權讓與之效力等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院96年台上字第808號判決參照。本件原告主張之事實，已據其提出臺灣銀行支票類存款戶對帳單、東山公司存摺內頁、被告負責人取回支票之收據、債權讓與聲明書、被告簽發之支票9紙等件為憑（見本院卷第19頁至第31頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。至被告雖抗辯其係向宇展公司借款云云，然依卷內事證顯示，該筆500萬元借款係由東山公司支票類存款帳戶支取，被告所開立支票之受款人均為東山公司，其中數紙支票亦經託收兌現存入東山公司帳戶，無從證明被告係向宇展公司借款，被告復未提出其他證據以實其說，要難認被告所辯為可採。㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、203條亦分別定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，為民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項所明定。被告向東山公司借款，已屆清償期，未依約清償，而原告受讓取得東山公司對被告之借款債權，揆諸上開說明及規定，原告請求被告清償所有未還款項，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月15日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付225萬元，及自111年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。㈢中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡秀

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3753號

關鍵資訊