111年度訴字第3759號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 09 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3759號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒被告汎得科技紡織股份有限公司法定代理人周麗瑟被告吳美仔涂隆嘉上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按民事訴訟法第508條第1項、第516條第1項、第519條第1項規定，債權人以給付金錢為標的者，得聲請法院依督促程序發給支付命令，債務人對於支付命令之全部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，債務人對於支付命令於法定期間內提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴。次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項定有明文。而民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。參酌民事訴訟法第519條第1項、第521條規定，應認該第56條於第六編督促程序亦應有其適用。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。二、本件原告主張被告汎得科技紡織股份有限公司（下稱汎得公司）以被告吳美仔、涂隆嘉為連帶保證人，向原告借款共計新台幣（下同）1,200萬元，兩造並簽定借據暨約定書（下稱系爭契約），後被告未依約按月繳交本息，乃依系爭契約第5條第6款約定、民事訴訟法第508條規定，聲請發給支付命令，請求被告連帶清償借款本金540萬6,540元及利息、違約金，本院即核發111年度司促字第2457號支付命令（下稱本件支付命令），汎得公司、吳美仔及涂隆嘉分別於111年3月3日、同年月4日、7日收受本件支付命令（見支付命令卷第69-87頁），汎得公司於111年3月4日具狀聲明異議，記載：「債務人收受鈞院111年度司促字第2457號支付命令，命債務人應向債權人清償新台幣（下同）540萬6,540元，及如附表所示利息、違約金，並賠償督促程序費用新台幣500元。然查，是項債務尚有爭議，債務人為此依民事訴訟法第5 16條之規定，對支付命令提出異議」（見本院卷第11頁），原告既係主張被告應就本件債務負連帶清償責任，而身為主債務人之汎得公司以本件債務尚有爭議為據，對本件支付命令聲明異議，揆諸上開說明，基於保證債務從屬性原則，堪認汎得公司所為上開抗辯，並非僅基於個人事由，其聲明異議效力應及於吳美仔、涂隆嘉。三、本件原告聲請對被告發支付命令，被告汎得公司具狀於法定期間聲明異議（見本院卷第11頁），且異議效力及於吳美仔、涂隆嘉，原告支付命令之聲請視為起訴。經本院於民國111年6月24日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費，原告已於111年6月29日收受，有送達回證在卷可稽。惟原告逾期迄未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7 　　日民事第五庭法　官　匡偉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官　陳信宏

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3759號

關鍵資訊