111年度訴字第3899號｜民事：給付報酬｜裁判日期：112 年 04 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3899號原告開創國際設計有限公司法定代理人游偉立訴訟代理人吳啓孝律師複代理人梅玉東律師被告北大開發有限公司法定代理人鄭詠霖訴訟代理人曾安綺上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十一年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年2月20日簽訂「台北市保護區變更住宅區（住6-4，住6-5）自辦市地重劃先期作業-籌備與規劃服務契約書」（下稱系爭契約），被告將「台北市保護區變更住宅區（住6-4，住6-5）自辦市地重劃先期作業」委由原告籌備與規劃，報酬共計新臺幣（下同）180萬元，被告已給付第一期款、第二期款共120萬元，第三期款60萬元尚未給付。依約被告應於自辦重劃籌備會成立時，撥付第三期款服務費用60萬元，而「台北市士林區住六之四自辦市地重劃區籌備會」（下稱住6-4籌備會）業於110年7月13日成立，被告卻拒絕付款，爰依系爭契約第4條約定及民法第490條第1項、第505條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽訂系爭契約後，經被告多次催討，原告仍未交付工作成果，原告雖稱其已於110年7月13日成立住6-4 籌備會，然已逾系爭契約所載之工作期限，且住6-4籌備會之成立係基於被告自身豐富的市地重劃經驗，原告並無任何貢獻。又原告將住6-4、6-5兩重劃區之開發，分別交由被告及和世通資產管理股份有限公司（下稱和世通公司）開發，原告顯然已自行變更系爭契約之工作內容，甚至擅自將同一份規劃草稿書圖販售予和世通公司，已違反基本商業保密之原則，故原告要求被告依照原系爭契約支付規劃兩重劃區之報酬顯無理由。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第316頁）㈠兩造於109年2月20日簽訂系爭契約，由被告將「台北市保護區變更住宅區（住6-4，住6-5）自辦市地重劃先期作業」委由原告籌備與規劃，報酬共計180萬元，第一期款60萬元、第二期款60萬元、第三期款60萬元。（見本院卷第19至27頁）㈡被告已給付原告第一、二期款項，尚未給付第三期款項。㈢住6-4籌備會於110年7月13日成立（見本院卷第29至35頁）。四、得心證之理由：㈠被告雖抗辯住6-4籌備會成立時已超過系爭契約第6條所定籌備會成立期限6個月，被告得拒絕付款等語。然觀諸系爭契約第6條約定：「(一)自簽訂本契約日起，依時程計畫工作原則以6個月為期限。(二)本工作由乙方（即原告）配合甲方（即原告）時程計畫做經濟有效之安排。基地分析規劃研擬作業，由乙方配合作經濟有效之安排；另有關重劃籌備說明，概依甲方時程計畫或實際狀況調整之」（見本院卷第23頁）可知，兩造雖約定原則以6個月為期限，惟非不得依時程計畫或實際狀況進行調整，是尚難以被告逾越6個月之成立期限，即認被告並未履行契約義務。復觀諸兩造間對話紀錄，其中原告提及「依合約…我司將開立發票請款第三期費用」，被告回應「好」、「9月10日會撥款」、「好，我來處理」等語（見本院卷第41至51頁），足認被告於對話中不斷表示同意支付第三期款，則原告主張住6-4籌備會之成立期限係經被告同意而延後等語，難認無據。再參以被告公告之聲明書內容略以：「為臺北市陽明山重劃區未來發展大計，北大開發團隊一本初衷：爭取地主最大利益…年後新程開發與本司雙方領導人會晤達成初步共識…唯有『分工與調和』才能成就美麗家園！本次會晤重點：住6-4區：年代集團、北大團隊。仍由原團隊繼續為大家服務。住6-5區：和世通、新程開發。為加速重劃作業時程，避免多頭馬車延宕作業，本團隊將全力衝刺住6-4區，而住6-5區將由新程開發執行重劃業務。有關地主前簽給本司住6-5區申請書正本。本司將派員送回府上」等語（見本院卷第221頁），堪認原告主張住6-4籌備會成立期限延後之原因，係因住6-5部分仍須溝通協商，被告為利市地重劃住6-4部分迅速進行，乃於110年3月4日同意原告另行與和世通公司連絡並進行住6-5部分之籌備等語，應屬有據。是依上開事證，兩造前已同意延後住6-4之籌備會成立期限，則被告抗辯住6-4籌備會已超過成立期限，且原告並未完成住6-5部分及擅自與和世通公司聯繫等語，尚難憑採。㈡被告雖抗辯原告於「基地分析與規劃構想」項目，原告缺乏基地分析基本資料；於「規劃方案示意圖說製作」項目，原告只有提供圖示PDF檔而未有說明書等語。惟依兩造間對話紀錄，被告係於原告請求給付第三期款後，始表示需提供上開資料，且被告亦回覆「所提的規劃資料，公司已於今年初提供數位資料…」（見本院卷第55至57頁），則上開資料是否確實為被告未履行之義務，已非無疑。再參以原告所提住6-4籌備說明會PPT檔，可認原告已提供開發評估、規劃構想、建築示意圖說等資料（見本院卷第223至283頁），而依被告所提對話紀錄，可知原告有提出住6-4規劃圖，且上開地籍套繪圖均有記載圖例、圖說及比例尺（見本院卷第146至149頁），則被告主張原告並未完成工作等語，難認有據。復觀諸兩造間對話中，原告均有回覆被告提問並進行討論（見本院卷第139至145頁），是被告泛指原告未履行契約義務、未提供服務等語，然其舉證尚不足以證明原告有違反或未完成契約義務之情形，則其此部分抗辯，尚難憑採。㈢被告固抗辯原告將兩重劃區分別開發，由被告負責住6-4區，和世通公司負責住6-5區，原告應改向和世通公司索取住6-5區之報酬等語。然兩造約定改由被告負責住6-4區，和世通公司負責住6-5區後，並未更改系爭契約之約定效力，兩造亦未就系爭契約之條款另行調整為其他約定，則依照系爭契約第4條約定，被告仍有支付原告服務費用之契約義務。是被告以兩重劃區嗣後分別開發，主張原告應改向其他公司索取服務費用等語，尚屬無據。準此，原告依系爭契約第4條約定及民法第490條第1項、第505條之規定，請求被告給付原告第三期款60萬元，應屬有據。㈣另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年7月15日起，見本院卷第75頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條約定及民法第490條第1項、第505條之規定，請求被告給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日民事第七庭法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20 　日書記官　林政彬

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3899號

關鍵資訊