臺灣臺北地方法院民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

沈中玄

訴訟代理人

劉培翰

被告

立業工程有限公司

兼法定代理人

王明凱

被告

連立凱

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之車輛貸款契約書第25條約定（見本院卷第10頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）234萬5,654元，及自民國111年5月28日起至清償日止，按週年利率3.25％計算之利息，暨自111年6月28日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。」（見本院卷第7頁），嗣變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告立業工程有限公司（下稱立業公司）於111年1月27日邀同被告王明凱、連立凱為連帶保證人，向原告借款250萬元，借款期間為5年，依年金法，按月平均攤還本息，借款利息按週年利率3.25％固定計算，並約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告立業公司自111年5月28日後即未依約清償，尚欠234萬5,654元本息，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部欠款；被告雖於111年9月7日繳交1期款，惟僅足清償至111年6月27日之本息，被告尚欠本金230萬6,806元及自111年6月28日起算之利息未清償。又被告王明凱、連立凱為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出車輛貸款契約書、授信明細查詢單、存證信函等件為證，互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用：原告原依訴訟標的金額234萬5,654元而繳納訴訟費用2萬4,265元，惟嗣後業已減縮聲明，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應僅連帶負擔減縮後之敗訴金額合計230萬6,806元本息所應繳納之裁判費2萬3,869元，爰確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段、第85條第2項。