111年度訴字第3982號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 11 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3982號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告東圃園藝有限公司兼法定代理人陳鵬翔（原名：陳柏翰）被告陳帛謙（原名：陳文亮）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣參萬參仟零捌元，及自民國一一一年三月十六日起至清償日止，按年利率百分之七點四八計算之利息，暨自民國一一一年四月十六日起至清償日止，本金及利息逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟貳佰壹拾肆元，及自民國一一一年三月十六日起至清償日止，按年利率百分之七點四八計算之利息，暨自民國一一一年四月十六日起至清償日止，本金及利息逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專用）第17條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告東圃園藝有限公司於民國109年1月15日邀同陳柏翰、陳文亮為連帶保證人向原告申請100萬元之授信額度使用，並於翌日動撥100萬元款項，借款期間自109年1月16日起至114年1月16日止，約定利息按原告銀行三個月期指數型定儲利率加碼6.68％計算利息（目前為7.48％)，按期平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期；如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加付違約金。詎被告於11 1年3月16日起即拒未清償，迄今尚積欠本金66萬222元（兩筆本金分別為33,008元、627,214元）及其利息、違約金未清償。又被告陳柏翰、陳文亮為本件債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款總約定書、借款借據暨約定書、動撥申請書（放款類－商金專用）、催收帳卡查詢畫面2紙、帳戶還款明細查詢畫面2份、三個月定儲利率指數變動明細查詢影本、財團法人中小企業信用保證基金保證書等件為證（見本院卷第13至39頁、第99至101頁），互核相符。被告對於原告所提本件之訴，均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出何書狀為說明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，併參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之請求本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日民事第二庭法　官　蔡英雌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　25　　日書記官霍薇帆

臺灣臺北地方法院111年度訴字第3982號

關鍵資訊